一審判決

一審法院：李先生發(fā)生道路交通事故地點不在其上下班合理路線途中，也不在上下班時間，不能認定為工傷。

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

人力資源社會保障部《關于執(zhí)行若干問題的意見（二）》第六條規(guī)定：職工以上下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。職工關于工傷認定的"上下班途中"需考慮三個要素：一是目的要素，即以上下班為目的；二是時間要素，即上下班時間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。因此，如若超出上述以上下班為目的、合理時間、合理路線范圍，則不能認定為工傷。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應予支持：

（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

本案中，李先生家住在創(chuàng)新大道與習友路交口東南方的復興家園。復興家園在其上班地點市航空新城的東南方。其正常下班的路線有二：一是，從航空新城向東，走至長寧大道，然后往南經長寧大道與長江西路交口一路向南，經望江西路等右拐至創(chuàng)新大道后一路向南到家；二是，從航空新城向東，走至長寧大道，然后往北走大別山，一路向東右拐至創(chuàng)新大道過長江西路后一路向南到家。

但李先生未向東走，卻往西行至雙塘路，然后沿雙塘路向南走到長江西路。道路交通事故認定書認定發(fā)生道路交通事故時當時路面的基本情況是，長江西路為東西向分車分向式道路，瀝青路質，雙向八車道，單側主路寬14米，道路中心護欄隔離，道路兩側各設有一條輔路，以綠化帶隔離，單側輔路寬5.5米。

因雙塘路為南北向的支路，長江西路與雙塘路沒有交口，再加上長江西路兩側有綠化地、中間有護欄隔離，車輛和行人無法穿過長江西路。彭佩奧騎電動車如要從長江西路北到長江西路××××路，必須要從長江西路北側尋找綠化帶缺口，橫穿長江西路中心的護欄和南側的綠化帶，才能到達長江西路北側，然后再向西行至回民街?；孛窠致穼?米，水泥路質，兩邊是商業(yè)街，車輛流和人流量很大，不易穿行?；孛窠值臇|南邊是農田。道路交通事故認定書的認定，彭佩奧是在回民街與××路交口發(fā)生的交通事故。

李先生正常情況下下班回家不可能每天舍近路、大路不走，反而繞道違章橫穿車流量大的長江西路主路（合六路段）。

因此，李先生2017年3月29日下午所走的這個路線，不屬于往返工作地與居住地的合理路線。

一審法院認為，李先生所在公司的正常下午的下班時間是17:30。李先生從航空新城出來向西走雙塘路到長江西路，然后再橫穿長江西路后，向西到達回民街。在回民街與××路交口，李先生駕駛電動車由北向南與從西向東的轎車發(fā)生碰撞，交通事故發(fā)生的時間是16點40分左右，李先生在16點40分之前就下班回家，也與公司的上下班制度不符。

依據法律規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故事故傷害的，應當認定為工傷。由于李先生發(fā)生道路交通事故地點不在其上下班合理路線途中，也不在上下班時間，不符合《工傷保險條例》第十四條第六項認定的情形。人社局認定李先生所受事故傷害為工傷，事實不清，適用法律法規(guī)不當，依法應予糾正。復議機關作出的行政復議決定書，證據不足。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的《認定工傷決定書》及復議機關作出的行政復議決定書，責令人社局在法定期限內重新作出行政行為。

公司答辯

李先生家屬不服，提起上訴。認為就算是李先生早退了，但是他也僅應該承擔早退的責任，這并不影響他應享有的工傷待遇。

公司答辯稱，本案李先生事故發(fā)生是4:40分左右，公司下班時間是5:30，上班時間是2:30，李先生是早退三分之一時間，公司認為這個早退時間不屬于工傷認定合理早退時間。

二審判決

二審判決：職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，對單位不公平。

二審法院認為，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。

對于工傷認定之"上下班途中"的判斷，除要考量職工是否在上下班合理路途之外，還需要參照上下班合理時間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能認定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，顯然對單位缺乏公平。故職工正常的上下班或者經過單位許可的上下班，且上下班的時間與工作時間緊密相連，才符合上下班途中的時間要求。

結合本案證據，公司提供了單位的勞動記錄管理制度等證據，參照正常的公司上下班時間，以及事故發(fā)生時間，可以確定李先生是提前離開了工作崗位，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時間要求。

上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。