孫某某系某公司員工。其與公司勞動合同于2014年4月18日終止。

2014年4月18日上午，孫某某與公司會計一起至人才服務(wù)中心辦理退工手續(xù)之后，孫某某回家換騎電瓶車準備去社保所辦理失業(yè)登記手續(xù)，在路上發(fā)生交通事故受傷，其在交通事故中不承擔責任。

2015年1月19日，孫某某向市人社局申請工傷認定。

公司向市人社局書面提出孫某某已于2014年4月18日上午辦理退工手續(xù)，與公司終止了勞動關(guān)系的事實。

3月19日，市人社局作出《認定工傷決定書》，認為孫某某是在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故，應(yīng)認定為工傷。

公司不服，向人社廳申請行政復議，省人社廳維持了人社局的工傷認定。公司仍不服，提起訴訟。

一審判決：辦失業(yè)登記手續(xù)的途中發(fā)生交通事故不屬上下班途中，且辦失業(yè)登記系失業(yè)人員的個人事務(wù)，與公司無關(guān)，不能認定為工傷。

一審法院認為：根據(jù)《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條第（六）項規(guī)定，職工"在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的"，應(yīng)當認定為工傷。

從工傷保險制度的上述價值及保障對象看，職工也只有在以上下班為目的的途中受傷，才能依法得到《條例》的保護。職工如果在辦理與工作無關(guān)的事務(wù)途中受傷，則不符合認定工傷的條件。而本案中，孫某某辦理失業(yè)登記手續(xù)的途中發(fā)生交通事故并不符合《條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形。具體理由如下：

首先，孫某某到社保所辦理失業(yè)登記手續(xù)顯然不屬于通常意義上到公司上班這一情形。

其次，孫某某辦理失業(yè)登記手續(xù)是從事與工作無關(guān)的個人事務(wù)，也不屬于受單位指派臨時到其他工作地點從事與工作有關(guān)的事務(wù)。

根據(jù)本案事發(fā)當時生效的勞動和社會保障部令第28號《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》，在法定勞動年齡內(nèi)，有勞動能力，有就業(yè)要求，處于無業(yè)狀態(tài)的城鎮(zhèn)常住人員，可以到公共就業(yè)服務(wù)機構(gòu)進行失業(yè)登記?！禭X省就業(yè)和失業(yè)登記管理暫行辦法》第十五條也有相同規(guī)定，可見，辦理失業(yè)登記手續(xù)系失業(yè)人員的個人事務(wù)，與用人單位無關(guān)。

至于市人社局及孫某某認定孫某某是和公司單位工作人員約好去社保所辦理失業(yè)登記手續(xù)，應(yīng)當認定為上下班途中。法院認為，由于辦理失業(yè)登記屬于孫某某的個人事務(wù)，即使有單位工作人員陪同辦理，也只能視為單位工作人員協(xié)助職工辦理個人事務(wù)，不能改變職工辦理工作以外的個人事務(wù)這一性質(zhì)，因此不能認定屬于去單位指派的地點從事與工作有關(guān)的事務(wù)。

對于市人社局提出的孫某某與公司的勞動關(guān)系直至2014年4月18日24時才終止的主張，本案事故發(fā)生在孫某某辦理退工手續(xù)的當天，按照《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》規(guī)定，勞動合同的終止時間，應(yīng)當以勞動合同期限最后一日的24時為準。根據(jù)該規(guī)定，孫某某與公司的勞動關(guān)系應(yīng)當至2014年4月18日24時終止。但認定是否屬于工傷還應(yīng)審查是否符合《條例》規(guī)定的法定情形，即使勞動關(guān)系存續(xù)，但職工所受傷害不符合《條例》規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的法定情形，也不應(yīng)認定為工傷。市人社局未對孫某某所受傷害是否符合法定認定工傷情形予以審核，逕行以勞動關(guān)系存續(xù)為由予以認定工傷，未盡審查職責。

對于市人社局提出的公司未對孫某某不是工傷進行舉證，應(yīng)當承擔不利后果的主張。在勞動法律關(guān)系中，用人單位處于管理者的強勢地位，對于職工與用人單位是否存在勞動關(guān)系、所受傷害是否與工作有關(guān)等事實的證據(jù)往往具有控制權(quán)，從保護相對處于弱勢的勞動者的合法權(quán)益出發(fā)，《條例》賦予用人單位舉證責任。但《條例》賦予用人單位舉證責任并不意味著排除工傷認定部門對是否屬于工傷的審核職責。市人社局以用人單位的舉證責任來回避自身應(yīng)盡的審核職責，相應(yīng)的主張不能成立，法院不予采納。

綜上，孫某某發(fā)生的交通事故不屬于《條例》第十四條第（六）項規(guī)定的"上下班途中"的情形，市人社局將孫某某在辦理失業(yè)登記手續(xù)的途中認定為上下班途中，屬認定事實錯誤，省人社廳對市人社局作出的認定工傷決定未予糾正，其作出的維持原行政行為的復議決定應(yīng)予撤銷。

據(jù)此，一審法院判決：撤銷市人社局的認定工傷決定及省人社廳的行政復議決定，責令市人社局重新作出工傷認定決定。

孫某某不服，向中院提起上訴。