當(dāng)前位置：首頁 > 資訊中心 > 政策法規(guī)
員工因公事對另一員工進(jìn)行攻擊，導(dǎo)致其受傷，是否可以認(rèn)定為工傷？
案 例 回 顧
趙某某是某電力公司的員工，勞動合同自2016年6月27日至2019年12月31日止，工作期間公司參加了社會保險。
孫某是趙某某的下屬，2018年8月12日晚22時許在生產(chǎn)線工作時，趙某某認(rèn)為孫某在開機(jī)時存在過錯，所以扣除其工資100元，孫某懷恨在心，于當(dāng)日自行離職并計劃殺掉趙某某。
2018年9月4日凌晨三點(diǎn)半，孫某在市場吃宵夜時，路過豬肉檔發(fā)現(xiàn)一把殺豬刀就偷了藏在出租屋。
2018年9月8日晚上7時許，孫某在廠門口等趙某某準(zhǔn)備行刺，等了三個晚上未果。直到9月10日晚上遇到以前的同事告知趙某某是上白班。
2018年9月11日7時許，孫某在公司三號門外等候趙某某上班，見到趙某某后孫某用殺豬刀刺殺趙某某，致趙某某后頸部、頭部多處受傷，當(dāng)場死亡。
2018年9月27日，趙某某家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局于2018年12月18日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定趙某某所受傷害，并非在工作時間和工作地點(diǎn)內(nèi)發(fā)生，也不是在其履行本職工作的暴力傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。
趙某某家屬不服，向法院起訴。
一 審 判 決
一審判決：雙方矛盾雖系因工作原因引起，但孫某為泄私憤殺趙某某，不能認(rèn)定為工傷。
一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)《起訴書》中查明的事實(shí)可以確認(rèn)，本案趙某某受害發(fā)生在2018年9月11日7時30分左右，地點(diǎn)位于公司的大門口，不符合在工作時間和工作場所內(nèi)的情形。
另外，孫某系因趙無謀在2018年8月12日因其工作有過錯，告知要扣除其100元工資，遂懷恨在心伺機(jī)報復(fù)。雙方矛盾雖系因工作原因引起，但根據(jù)本案事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)來看，孫某涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力傷害時距雙方因工作發(fā)生矛盾已近一個月，與趙某某履行工作職責(zé)并無法律上的因果關(guān)系。
趙某某所受傷害與履行工作職責(zé)無關(guān)，故趙某某此次所受傷害不符合《工傷保險條例》規(guī)定的"在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害"的情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。原告請求撤銷該工傷認(rèn)定決定，理由不充分，法院不予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告的訴訟請求。
提 起 上 訴
提起上訴：趙某某因工作原因被同事報復(fù)致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
趙某某家屬不服，提起上訴，理由如下：
趙某某因工作原因?qū)е峦聢髲?fù)致死，屬于因工范圍，該情形屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定范圍。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)和孫某的供述，趙某某認(rèn)為孫某工作上有過錯克扣其100元，孫某才欲殺害趙某某的，孫某自己離開公司，還沒有辦理離職手續(xù)，仍屬于公司的員工，所以，趙某某的情形屬于《工傷保險條例》第十四條一至三項(xiàng)規(guī)定的工作上原因；
案發(fā)現(xiàn)場在公司三號門，時間為早上7點(diǎn)30分，趙某某已經(jīng)到達(dá)單位，可以認(rèn)定為《工傷保險條例》第十四條一至三項(xiàng)規(guī)定的工作場所內(nèi)；
趙某某確實(shí)因工作原因受到暴力導(dǎo)致死亡。地點(diǎn)發(fā)生在用人單位廠門口，時間為早上7點(diǎn)30分左右，按照《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。
人社局答辯稱，趙某某受到傷害時間為2018年9月11日7點(diǎn)36分前即上班前，受害地點(diǎn)位于工廠門口，因此，不符合在工作時間和工作場所內(nèi)的情形。另據(jù)公安局刑事偵查大隊(duì)提交的情況說明，孫某的行為涉嫌故意殺人罪，案件性質(zhì)惡劣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出因工作原因范疇。故本局依法對趙某某此次所受傷害作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。
二 審 判 決
二審判決：趙某某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系，不能認(rèn)定為工傷。
二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，職工受到暴力等意外傷害可以認(rèn)定為工傷的前提是受到暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間存有因果關(guān)系。
據(jù)原審法院查明的事實(shí)，趙某某于2018年9月11日7時許在公司3號門外被孫某殺害，而趙某某遭他人殺害的原因是其與案外人孫某是同事兼下屬關(guān)系時，因其扣除案外人孫某的工資而遭報復(fù)受害，且這一事實(shí)已被本院作出刑事附帶民事判決所確認(rèn)。
人社局根據(jù)公安機(jī)關(guān)針對孫某制作的訊問筆錄、趙某某考勤明細(xì)、刑偵大隊(duì)出具的情況說明等證據(jù)認(rèn)為，趙某某受到涉案暴力傷害發(fā)生在其上班之前，且與其本職工作無關(guān)，不符合可以認(rèn)定為工傷的情形，故認(rèn)定趙某某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系，趙某某遭受他人殺害不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，據(jù)此作出被訴不予認(rèn)定工傷決定是事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。原審判決駁回上訴人的訴訟請求適用法律正確，本院予以維持。
綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。