一審判決：超過退休年齡的務(wù)工農(nóng)民在上班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)比照《工傷保險條例》的規(guī)定認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于楊某某所受傷是否應(yīng)視為工傷的問題。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》中明確說明："用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。"

根據(jù)該答復(fù)，本案中，楊某某系超過退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，其在上班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)比照《工傷保險條例》第十四條"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；"之規(guī)定，楊某某所受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。故人社局認(rèn)定楊某某所受傷為工傷的工傷認(rèn)定行政行為正確，省人社廳所作出的行政復(fù)議行政行為亦正確。

關(guān)于公司所稱的《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》系對個案進(jìn)行的答復(fù)，不能適用其他案件的主張，法院認(rèn)為，中國雖系非判例法國家，但本著公平保障當(dāng)事人合法權(quán)益、統(tǒng)一裁判尺度的宗旨，作為最高司法機(jī)關(guān)的答復(fù)意見應(yīng)適用于其他類似案件之中。故對公司的該項(xiàng)主張，原審法院不予支持。

綜上所述，一審判決駁回公司的全部訴訟請求。

宣判后，公司不服，向中院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以證明公司與洪七是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系，因此公司與楊某某之間不存在認(rèn)定工傷的前提條件，不應(yīng)適用《勞動合同法》以及《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。

二審判決：雙方雖為勞務(wù)合同關(guān)系，但根據(jù)最高法院答復(fù)，仍可認(rèn)定為工傷。

中院認(rèn)為，原審法院作出的另案《民事判決書》中認(rèn)定楊某某與公司之間為勞務(wù)合同關(guān)系，公司在聘用楊某某時，楊某某為已超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)》明確"用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定"。

市人社局根據(jù)其在工傷認(rèn)定階段調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定楊某某在公司服務(wù)項(xiàng)目從事保潔工作，楊某某在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，其所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定楊某某所受傷為工傷。市人社局作出的決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

省人社廳于2018年4月27日作出43號復(fù)議決定，程序合法。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向高院申請?jiān)賹彙?/span>

高院裁決：一、二審判決正確，駁回公司的再審申請。

高院認(rèn)為，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)》明確"用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定"。

本案中，公司在聘用楊某某時，楊某某為已超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民。楊某某在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。因此，市人社局作出的認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。省人社廳于法定期限內(nèi)作出維持市人社局決定的行政復(fù)議決定并送達(dá)，程序合法。一審法院判決駁回公司的訴訟請求，該處理結(jié)果并無不當(dāng)，二審法院予以維持也是正確的。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。