一 審 判 決

一審判決：勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，公司無(wú)需支付賠償金。

一審審理中，楊某某和單位一致確認(rèn)：楊某某屬于管理崗位，法定退休年齡為55周歲。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。

本案中，楊某某于1963年9月27日出生，至2018年9月27日已滿55周歲，且楊某某與單位一致確認(rèn)楊某某屬于管理崗位，法定退休年齡為55周歲。因此，在楊某某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下，單位據(jù)此書(shū)面通知雙方勞動(dòng)合同終止，并無(wú)不妥。由此，楊某某要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金123,632元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審判決駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。

提 起 上 訴

提起上訴：我雖然達(dá)到退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，單位不得終止。

楊某某不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、《勞動(dòng)合同法》第四十四條與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條雖然都規(guī)定了合同終止的條件，但達(dá)到法定退休年齡與依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不是同一個(gè)概念，達(dá)到法定退休年齡是依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的前提和必要條件，但達(dá)到法定退休年齡的人在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況中因各種原因卻不一定都能享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；

2、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》擴(kuò)大了《勞動(dòng)合同法》關(guān)于合同終止的外延,做了擴(kuò)大解釋上位法。根據(jù)我國(guó)《立法法》第九十六條規(guī)定,我國(guó)《勞動(dòng)同法實(shí)施條例》關(guān)于合同終止的條件對(duì)《勞動(dòng)法》做了超越權(quán)限甚至違反的規(guī)定，因此，《勞動(dòng)同法實(shí)施條例》不能夠作為一審判決的依據(jù)。

二 審 判 決

二審判決：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，亦是法律規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形，公司終止合同并無(wú)不妥。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在勞動(dòng)合同期限之內(nèi)，用人單位在勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡時(shí)終止與之的勞動(dòng)合同，是否構(gòu)成違法解除。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。但是同時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動(dòng)合同終止。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，亦是法律規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形之一，與勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形，兩者是并列關(guān)系，并不矛盾，均可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的法律效果。勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止。

本案中，在楊某某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下，單位書(shū)面通知楊某某雙方勞動(dòng)合同終止，并無(wú)不妥。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

楊某某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高 院 裁 決

高院裁定：勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定了勞動(dòng)合同終止的相關(guān)情形，依照該第四十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。但是同時(shí)該第四十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動(dòng)合同終止。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡與勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形，兩者均可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的法律效果。勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止，該情形符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第(六)項(xiàng)，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動(dòng)合同終止的規(guī)定。

在楊某某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下，單位書(shū)面通知王阿芬雙方勞動(dòng)合同終止，據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，高院裁定如下：駁回楊某某的再審申請(qǐng)。