一 審 判 決

一審判決：勞動者提出辭職，30日期限到達前可以撤銷解除的意思表示。

一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條"勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同"該條法律規(guī)定的單方解除勞動合同的權(quán)利人為勞動者，勞動者只要履行了程序上的預(yù)先告知義務(wù)，并至少給予用人單位三十天的準備時間（為保持勞動過程的連續(xù)性，避免因解除勞動合同影響用人單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營所設(shè)置的時間限制），即可解除勞動合同。

從該規(guī)定看，勞動者解除合同的通知到達對方并不立即產(chǎn)生解除勞動合同的法律后果，而是要在三十日后勞動者才能依據(jù)該通知解除勞動合同，即在三十日的期限到達前沒有解除勞動合同，如果勞動者在此期限內(nèi)撤銷解除勞動的意思表示，不再要求繼續(xù)解除勞動合同，是勞動者依法處分自己權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定（法律賦予了勞動者單方解除合同的權(quán)利，并非義務(wù)，在法律關(guān)系發(fā)生變動之前，勞動者可以放棄自己的權(quán)利）。

呂某某在作出解除勞動合同的意思表示后，以多種方式反復(fù)向公司強調(diào)其撤銷解除勞動合同的意思表示，公司再依據(jù)已被撤銷的解除勞動合同的意思表示強行解除勞動合同，無事實依據(jù)，也違背了勞動合同法第三十七條的精神。

因此，呂某某在作出解除勞動合同的意思表示后七日（2019年7月2日）向公司作出撤銷該意思表示的行為，并要求繼續(xù)履行合同，呂某某最初作出的解除勞動合同的意思表示并不能發(fā)生呂某某單方解除勞動合同的法律后果。

二 審 判 決

二審判決：解除意思已于6月27日到達公司，7月2日已經(jīng)超過撤回解除意思表示的時間。

二審法院認為，勞動合同解除分協(xié)商解除、勞動者單方解除和用人單位單方解除三種。要評價勞動合同解除違法與否，首先需要確定勞動合同解除的類型。

從呂某某填寫的離職申請表看，2019年6月26日提出辭職申請并明確7月25日離職，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定的勞動者提前三十日或三日單方預(yù)告解除的方式，無需用人單位作出是否同意的意思表示，勞動者的這種解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除的意思一經(jīng)到達對方即發(fā)生法律效力。

勞動者的預(yù)告解除區(qū)別于《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條重要點在于是否需要經(jīng)過要約承諾，協(xié)商解除是勞動者或用人單位一方提出要約，經(jīng)對方同意要約的內(nèi)容后作出承諾，即達到解除勞動合同的目的，要約可以在達到對方之前或之時撤回，也可以在對方作出承諾之前撤銷；而形成權(quán)是單方意思表示達到對方即發(fā)生效力，不需要經(jīng)過要約承諾，因此形成權(quán)撤銷的意思表示可以在達到對方之前或之時撤回，但不得撤銷。

從離職申請表載明的時間看，呂某某2019年6月26日單方作出預(yù)告解除的意思后，解除意思已于6月27日到達公司，2019年7月2日呂某某最早發(fā)出撤回或撤銷離職申請的意思，已經(jīng)超過撤回解除意思表示的時間，不發(fā)生撤回的后果，也不得對單方意思表示進行撤銷。

一審判決將勞動者單方解除權(quán)和協(xié)商解除中的要約承諾混淆，屬于適用法律錯誤。公司的上訴理由成立，本院依法予以支持。

綜上，二審撤銷一審判決，駁回呂某某的訴訟請求。

呂某某不服，向高院申請再審。

高 院 裁 決

高院裁定：勞動者辭職屬于形成權(quán)，解除的意思一經(jīng)到達對方即發(fā)生法律效力。

高院經(jīng)審查認為，案涉離職申請表載明2019年6月26日提出辭職申請并明確7月25日離職，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定的勞動者提前三十日或三日單方預(yù)告解除的方式，無需用人單位作出是否同意的意思表示，屬于形成權(quán)，解除的意思一經(jīng)到達對方即發(fā)生法律效力。

2019年7月2日呂某某最早發(fā)出撤回或撤銷離職申請的意思，已經(jīng)超過撤回解除意思表示的時間，不發(fā)生撤回的后果，也不得對單方意思表示進行撤銷，二審認定本案不構(gòu)成違法解除勞動合同并無不當。

綜上，高院裁定如下：駁回呂某某的再審申請。