2018年11月25日，趙某某入職某機(jī)電設(shè)備有限公司，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同》，期限為5年；合同約定聘用趙某某擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司的一切維修業(yè)務(wù)；工資待遇每月8，000元，合同還約定單方解除合同給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失等。

該合同簽訂之后，公司向趙某某預(yù)付了60，000元的工資，按照趙某某推薦的廠家購(gòu)買了履行合同所必需的維修機(jī)械和設(shè)備?？墒?，勞動(dòng)合同僅履行了一個(gè)月趙某某就自行離開(kāi)公司，也未提前通知公司。

公司很生氣，認(rèn)為趙某某違約，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，公司購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備閑置，造成了財(cái)產(chǎn)損失，要求趙某某賠償公司損失120，000元，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審。

一審判決：公司無(wú)證據(jù)證明120000元損失，法院不能支持

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

公司現(xiàn)以與趙某某之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，趙某某未經(jīng)其同意解除合同，給公司造成機(jī)器設(shè)備積壓，主張趙某某賠償損失120，000元，因其庭審中未舉證證實(shí)該120，000元損失與趙某某解除合同及離職之間存在何種因果關(guān)系，也未就120，000元損失的構(gòu)成作出合理說(shuō)明，故公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司上訴：公司按趙某某推薦的廠家購(gòu)買了設(shè)備，現(xiàn)在趙某某離職，機(jī)械設(shè)備閑置，造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)賠償。

公司不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、雙方簽訂的五年的固定勞動(dòng)合同，是建立在相互信任基礎(chǔ)之上，公司為了履行勞動(dòng)合同，按照趙某某推薦的廠家購(gòu)買了履行合同所必需的機(jī)械和設(shè)備，但因趙某某違約，合同無(wú)法履行，公司購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備閑置，造成了財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。趙某某的違約和過(guò)錯(cuò)，是合同不能履行的根本原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、簽訂勞動(dòng)合同后，公司預(yù)付了七個(gè)半月的60，000元工資，公司購(gòu)買機(jī)械設(shè)備，是為了從事獲取利益的經(jīng)營(yíng)，即使在合同履行中未能獲得利益，在已付工資的七個(gè)半月里，損失也達(dá)60，000元，以每月獲利是工資的兩倍計(jì)算，七個(gè)半月的損失就是120，000元。

趙某某辯稱，一審判決正確，公司的上訴理由不合理。公司計(jì)算損失的方式不合理，以員工收入的兩倍計(jì)算利潤(rùn)，表明每位員工都要給公司創(chuàng)造收入翻倍的利益；預(yù)支60，000元的工資是事實(shí)，但已經(jīng)歸還。

二審判決：趙某某簽訂五年勞動(dòng)合同，僅履行了一個(gè)月就離開(kāi)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬違法行為，但公司主張損失依據(jù)不足，無(wú)法支持。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為公司主張趙某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求能否成立。

首先要確定的問(wèn)題是趙某某自行離開(kāi)公司的行為是否屬于違法解除勞動(dòng)合同的行為。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定：訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)；第三十七條規(guī)定：勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同；第三十八條規(guī)定第二款規(guī)定：用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。

在本案中，趙某某與公司簽訂了五年的勞動(dòng)合同，僅履行了一個(gè)月就自行離開(kāi)，未提前采取書面形式提前通知公司，趙某某辯稱是公司未按照合同約定足額發(fā)放工資而離開(kāi)單位，但雙方認(rèn)可公司已經(jīng)預(yù)支了7個(gè)半月的工資60，000元，且本案也不存在勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的需立即解除勞動(dòng)合同的情況，因此趙某某自行離開(kāi)公司的行為既違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)公司不公平，也給公司所期待的經(jīng)濟(jì)利益帶來(lái)了不利影響，屬于違反勞動(dòng)合同法的行為。

《勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定：勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該損失應(yīng)為招用勞動(dòng)者的費(fèi)用，對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工資造成的直接損失以及勞動(dòng)合同約定的其他賠償項(xiàng)目。且雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》對(duì)單方解除合同給對(duì)方造成損失的需承擔(dān)責(zé)任也作了明確約定。趙某某自行離開(kāi)公司屬于違反勞動(dòng)合同法的行為，如該行為確實(shí)給公司造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司在一審主張的損失為趙某某每月工資8，000元的兩倍作為月利潤(rùn)，按照7個(gè)半月計(jì)算為120，000元，二審中公司認(rèn)可該計(jì)算方式為推算而來(lái)，說(shuō)明主張的經(jīng)濟(jì)損失屬于期待的利益損失，而非直接損失，因此公司主張損失依據(jù)不足，一審未予認(rèn)定是正確的。

二審中，公司將損失變更為主張支付的60，000元的工資損失，根據(jù)查明的事實(shí)，公司預(yù)付的60，000元工資，趙某某已經(jīng)陸續(xù)歸還，因此公司主張損失的依據(jù)依然不足。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條的規(guī)定有誤，予以糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。