楊某某系某公司人事主管。

2017年1月8日周日晚18時(shí)，公司在某某大酒店舉行公司年會(huì)，參加年會(huì)的對(duì)象是公司事業(yè)部職能部門全體人員及各業(yè)務(wù)單位財(cái)務(wù)、管理體系人員。該年會(huì)有表演、抽獎(jiǎng)和晚宴等環(huán)節(jié)。

同事高進(jìn)見楊某某未參加年會(huì)，遂微信聯(lián)系楊某某，楊某某未回復(fù)，年會(huì)簽到簿也未有楊某某的簽名記錄。

當(dāng)晚21時(shí)左右，楊某某的女朋友孫某在附近的水上咖啡館等楊某某接她回家，但楊某某一直未出現(xiàn)，期間音信全無。

孫某遂聯(lián)系高某有無見到楊某某，此時(shí)高某才知楊某某失蹤了。

高某和孫某就楊某某失蹤之事向派出所報(bào)警。

2017年1月28日，在酒店旁邊的水面上發(fā)現(xiàn)了楊某某遺體，派出所出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書證明，楊某某系2017年1月8日18時(shí)窒息死亡。

2017年3月1日，楊某某家屬向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，稱楊某某在2017年1月8日下午5時(shí)40分左右，在前往參加公司組織的年會(huì)途中溺水死亡，要求人社局認(rèn)定工傷。

2017年5月11日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，載明：楊某某于2017年1月8日，前往參加單位組織的年會(huì)途中溺水死亡。楊某某的上述情形，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。

家屬不服，提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人對(duì)楊某某在2017年1月8日在前往參加公司組織的年會(huì)途中溺水死亡的事實(shí)并無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該情形是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條以列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的法定情形，其中第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

雖然上下班時(shí)間、場(chǎng)所一般是以用人單位與勞動(dòng)者之間簽署的勞動(dòng)合同的約定為準(zhǔn)，但也存在以下特殊情況，比如參加單位安排或組織的活動(dòng)，這些活動(dòng)與工作有關(guān)聯(lián)性，是工作的延續(xù)。

本案中，楊某某參加的公司年會(huì)是公司為了總結(jié)工作、鼓勵(lì)員工而組織的集體活動(dòng)。根據(jù)工傷申請(qǐng)材料及人社局調(diào)查核實(shí)收集的證據(jù)，能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實(shí)楊某某于2017年1月8日前往參加單位組織的年會(huì)途中溺水窒息死亡，因其尚未到達(dá)年會(huì)舉辦場(chǎng)所，亦無證據(jù)證實(shí)其遭受非本人主要責(zé)任的交通事故等事故傷害，故其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，其死亡也沒有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。

家屬不服，提起上訴稱，公司年會(huì)帶有工作性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為單位組織的文體活動(dòng)。因此，楊某某死亡的時(shí)間系公司組織年會(huì)開始的時(shí)間，死亡的地點(diǎn)系前往公司組織的年會(huì)途中，楊某某的死亡確系工作原因，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的法定情形，其中第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

但是本案中楊某某的死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中所列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的法定情形，因此，新吳人社局作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)楊某某決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷，并無不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

家屬不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/span>

1、原審兩級(jí)法院理解、適用《工傷保險(xiǎn)條例》錯(cuò)誤，楊某某的死亡符合應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形；

2、公司組織的年會(huì)具有明顯的工作性質(zhì)，與單純的餐飲或休閑娛樂有本質(zhì)不同，應(yīng)認(rèn)定為因工作原因；

3、楊某某的死亡時(shí)間與年會(huì)的開始時(shí)間完全一致，應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間的延伸；

4、楊某某的死亡地點(diǎn)位于年會(huì)酒店的樓下附近，應(yīng)認(rèn)定為在工作場(chǎng)所內(nèi)；

5、現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)存在侵權(quán)人或加害人，從立法目的看，也應(yīng)將楊某某的死亡認(rèn)定為工傷。

高院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案在卷證據(jù)表明，2017年1月8日，楊某某在前往參加單位組織的年會(huì)途中溺水死亡。該年會(huì)雖然由單位組織，但并不具有強(qiáng)制性，且事發(fā)當(dāng)日并非工作日，楊某某發(fā)生溺亡與履行工作職責(zé)之間沒有必然聯(lián)系，故不屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸，楊某某的死亡不屬于由于工作原因受到的事故傷害，不符合上述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

此外，未有證據(jù)證明涉案溺亡事件屬于交通事故且未有相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，故亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定為工傷的情形。

綜上，高院裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。