一審判決：公司以累計(jì)三次書(shū)面警告為由解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，公司提交的證據(jù)可以證明黃某某存在第二次、第三次警告中所載明的工作期間睡覺(jué)、玩手機(jī)，遲到、下班未打卡等違紀(jì)情況，其因此對(duì)黃某某作出警告處罰并無(wú)不妥。

而2012年8月28日公司曾對(duì)黃某某作出書(shū)面警告，黃某某已簽收且無(wú)證據(jù)顯示其曾對(duì)此提出異議，應(yīng)認(rèn)定其認(rèn)可該次警告。

依據(jù)公司2011年及2017年版的員工手冊(cè)，黃某某累計(jì)收到三次書(shū)面警告，公司有權(quán)與其解除勞動(dòng)合同，而未規(guī)定累計(jì)的期限。因此公司以黃某某累計(jì)收到三次書(shū)面警告為由與其解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，一審法院支持其要求不支付黃某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求。

黃某某不服，提起上訴。

二審判決：一審法院認(rèn)定公司系合法解除無(wú)需支付賠償金并無(wú)不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，本案中，公司向黃某某發(fā)送了《員工辭職通知書(shū)》，以黃某某"在工作過(guò)程中多次嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)章制度，且在收到書(shū)面警告及勸阻后仍拒絕改正""嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度"為由，通知黃某某將其辭退。公司提交的證據(jù)可以證明黃某某存在第二次、第三次警告中所載明的工作期間睡覺(jué)、玩手機(jī)，遲到、下班未打卡等違紀(jì)情況，其因此對(duì)黃某某作出警告處罰并無(wú)不妥。

而2012年8月28日公司曾對(duì)黃某某作出書(shū)面警告，黃某某已簽收且無(wú)證據(jù)顯示其曾對(duì)此提出異議，應(yīng)認(rèn)定其認(rèn)可該次警告。

黃某某簽字認(rèn)可收到2011年4月版員工手冊(cè)、2017年9月版員工手冊(cè)，兩份員工手冊(cè)中均規(guī)定"未完成工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作任務(wù)的，如未造成經(jīng)濟(jì)損失，可視情節(jié)輕重給予書(shū)面警告處罰，累計(jì)給予員工3次書(shū)面警告的，屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)與其解除勞動(dòng)關(guān)系。"故公司以黃之蜂累計(jì)收到三次書(shū)面警告為由與其解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

綜上，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定公司系合法解除雙方勞動(dòng)合同并判決公司無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金并無(wú)不當(dāng)，故本院予以維持。

申請(qǐng)?jiān)賹彛旱谝淮尉婢嗟诙伍L(zhǎng)達(dá)7年，解除對(duì)我極為不公平。

黃某某向高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，第一次書(shū)面警告作出時(shí)間為2012年，距后兩次已近7 年之久，長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間里，我并未有過(guò)任何違紀(jì)行為。如果仍將第一次書(shū)面警告，作為認(rèn)定公司可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，那對(duì)維持勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性是極為不利的，對(duì)我來(lái)說(shuō)也是極為不公的。

高院裁決：黃某某確實(shí)存在三次警告，公司解除勞動(dòng)合同合法。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司解除雙方勞動(dòng)合同依據(jù)是否充分，是本案法律焦點(diǎn)問(wèn)題。

經(jīng)復(fù)查，公司員工手冊(cè)中規(guī)定"未完成工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作任務(wù)的，如未造成經(jīng)濟(jì)損失，可視情節(jié)輕重給予書(shū)面警告處罰，累計(jì)給予員工3次書(shū)面警告的，屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)與其解除勞動(dòng)關(guān)系"。

本案中，黃某某簽字認(rèn)可收到員工手冊(cè)。在案的證據(jù)可以證明，黃某某存在第二次、第三次警告中所載明的工作期間睡覺(jué)、玩手機(jī)、遲到、下班未打卡等違紀(jì)情況，公司依據(jù)員工手冊(cè)對(duì)其作出了書(shū)面警告處理。

對(duì)于第一次書(shū)面警告，黃某某已簽收且無(wú)證據(jù)顯示其曾對(duì)此提出異議。公司以黃某某累計(jì)達(dá)到三次書(shū)面警告為由，依據(jù)員工手冊(cè)解除勞動(dòng)合同，并按程序規(guī)定履行了通知工會(huì)手續(xù)。

根據(jù)上述查明，一、二審法院認(rèn)定公司系合法解除雙方勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院于2021年11月10日裁定如下：駁回黃某某的再審申請(qǐng)。