2017年2月20日，邱某某入職某公司，勞動(dòng)合同約定期限自2017年2月20日起至2020年2月20日止，工作崗位為車庫(kù)收費(fèi)，還約定所在工作崗位不復(fù)存在或者被削減，公司可對(duì)工作崗位、工作地點(diǎn)和/或職務(wù)級(jí)別作必要調(diào)整。

自2019年5月5日起，公司車庫(kù)系統(tǒng)全面升級(jí)為無(wú)人收費(fèi)系統(tǒng)，人工收費(fèi)崗位取消。

2019年5月7日，公司就調(diào)崗事宜與邱某某進(jìn)行了員工訪談，邱某某對(duì)推薦的崗位無(wú)興趣。

同日，公司出具調(diào)崗?fù)ㄖ獣瑢⑶衲衬痴{(diào)動(dòng)至市場(chǎng)部服務(wù)崗位，調(diào)崗從2019年6月1日起開始執(zhí)行，調(diào)崗后薪資及福利待遇不變。

但邱某某自2019年6月1日起仍在原崗位待崗，未到公司安排的新崗位工作。

2019年6月11日，公司通過(guò)微信向邱某某發(fā)送了催促員工上班通知函。

2019年6月12日，公司以嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度作出解除勞動(dòng)合同通知書并通知了工會(huì)。

邱某某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金16000元，2019年12月16日，仲裁委裁決公司支付邱某某賠償金16000元。

公司不服，起訴到法院。

一 審 判 決

一審判決：邱某某的行為已嚴(yán)重違背了應(yīng)自覺遵守勞動(dòng)紀(jì)律以及應(yīng)盡的忠實(shí)勤勉義務(wù)。

一審法院認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同法第三十五條規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致方能變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，但不能因此完全否定企業(yè)的用工自主權(quán)，即用人單位有權(quán)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，依據(jù)其勞動(dòng)規(guī)章制度或雙方的書面約定調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，但不得濫用權(quán)利損害勞動(dòng)者利益。

用人單位若與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同約定"用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)變化及勞動(dòng)者的工作情況調(diào)整其工作崗位"，應(yīng)視為勞動(dòng)者有將工作場(chǎng)所與工作內(nèi)容變更或決定的權(quán)限委由用人單位行使的明確特約，用人單位始得行使對(duì)勞動(dòng)者合理調(diào)職的權(quán)限，但用人單位根據(jù)特約行使調(diào)職權(quán)時(shí)應(yīng)受到權(quán)利不得濫用的嚴(yán)格限制，具體而言，用人單位所做調(diào)職決定須具有經(jīng)營(yíng)上的必要性，不應(yīng)使勞動(dòng)者尊嚴(yán)或技能受損，且不應(yīng)影響勞動(dòng)者家庭生活和社會(huì)生活利益。

本案中，雙方勞動(dòng)合同明確約定邱某某所在工作崗位不復(fù)存在或者被削減，公司可對(duì)邱某某的工作崗位、工作地點(diǎn)作必要調(diào)整。經(jīng)審查，公司變更邱某某工作崗位具有合法性和合理性，理由如下：

其一，公司因地下車庫(kù)系統(tǒng)全面升級(jí)為無(wú)人收費(fèi)系統(tǒng)，車庫(kù)收費(fèi)員的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法繼續(xù)履行，將邱某某從物管工程部車庫(kù)收費(fèi)崗位調(diào)動(dòng)至游樂市場(chǎng)部游樂服務(wù)崗位，確屬于客觀情況變化致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，公司在調(diào)崗前與邱某某進(jìn)行了訪談交流，其調(diào)崗行為并未超出勞動(dòng)合同約定。

其二，從各類通知來(lái)看，調(diào)崗前后的工作崗位存在一定的關(guān)聯(lián)，工作性質(zhì)無(wú)明顯差別，調(diào)崗后的薪酬基本不變，對(duì)邱某某的直接利益并未造成影響，公司按照勞動(dòng)合同的約定變更工作崗位，未違反雇主保護(hù)照顧義務(wù)。

故公司于2019年5月變更邱某某工作崗位系合理變更，對(duì)此邱某某應(yīng)當(dāng)予以配合。邱某某對(duì)調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)采取消極怠工的方式。

公司通過(guò)張貼公示、掛號(hào)信、微信多種方式向邱某某進(jìn)行充分的告知，但自2019年6月1日起至2019年6月12日止，邱某某未到新的工作崗位報(bào)到并提供正常勞動(dòng)，根據(jù)勞動(dòng)法第三條第二款關(guān)于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德的規(guī)定,勞動(dòng)合同的當(dāng)事人履行勞動(dòng)合同時(shí)均應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用的原則，誠(chéng)實(shí)信用原則表現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行勤勉的義務(wù)，該義務(wù)毋需用人單位專門以規(guī)章制度的形式加以規(guī)定，邱某某的行為已嚴(yán)重違背了應(yīng)自覺遵守勞動(dòng)紀(jì)律以及應(yīng)盡的忠實(shí)勤勉義務(wù)。公司解除與邱某某勞動(dòng)合同，非違法解除，依法不需承擔(dān)賠償金。

邱某某不服，提起上訴

二 審 判 決

二審判決：經(jīng)公司多次催告通知后，一直未到新的工作崗位報(bào)到并提供正常勞動(dòng)，應(yīng)視為連續(xù)曠工。

二審法院認(rèn)為，邱某某在向本院提交的上訴狀中已認(rèn)可公司將其從物管工程部車庫(kù)收費(fèi)崗位調(diào)動(dòng)至市場(chǎng)部服務(wù)崗位，確屬于客觀情況變化致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，公司作為用人單位擁有自主管理權(quán)，有權(quán)根據(jù)工作需要對(duì)其進(jìn)行崗位調(diào)整，且公司在調(diào)崗前已與其進(jìn)行了訪談交流；調(diào)整后的崗位工作內(nèi)容仍然是收費(fèi)員，工資待遇沒有變化，直接利益并未造成影響，其拒絕用人單位的工作調(diào)整，仍在原崗位待崗，未至新崗位工作的行為的確存在過(guò)錯(cuò)。

事實(shí)上，經(jīng)公司多次催告通知后，邱某某在2019年6月1日至2019年6月12日期間，一直未到新的工作崗位報(bào)到并提供正常勞動(dòng)，應(yīng)視為連續(xù)曠工，是嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。

故公司依據(jù)經(jīng)民主程序制訂并已向邱某某公示的《員工手冊(cè)》規(guī)定，經(jīng)征求工會(huì)意見后，與邱某某解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，無(wú)須向邱某某支付賠償金。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。