趙某某系某公司員工。

2013年5月30日，公司作出解除與趙某某勞動(dòng)合同的決定，并將該情況通知區(qū)總工會(huì)。

趙某某認(rèn)為，區(qū)總工會(huì)收到公司的通知，沒(méi)有向用人單位提意見(jiàn)要求用人單位糾正，未履行法定職責(zé)，于是向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)總工會(huì)未履行法定職責(zé)的行為違法。

一審判決：工會(huì)收到用人單位通知后，并非必須提出意見(jiàn)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，其目的在于請(qǐng)求人民法院就其爭(zhēng)議之法律關(guān)系作出實(shí)體判決，但只有在當(dāng)事人提起之訴訟符合實(shí)體判決要件的情況下，人民法院才有權(quán)作出實(shí)體判決。趙某某提起的本案訴訟欠缺實(shí)體判決要件，被訴行為對(duì)趙某某的權(quán)利義務(wù)明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定："用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì)。"

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十二條規(guī)定："建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。"

根據(jù)上述規(guī)定，用人單位只需將解除勞動(dòng)合同的情況通知工會(huì)即完成其法定義務(wù)。工會(huì)收到該通知后，并非必須提出意見(jiàn)；即便提出意見(jiàn)，用人單位亦非必須采納。質(zhì)言之，工會(huì)對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同提出意見(jiàn)的行為不具處分性，不能對(duì)用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。

綜上，一審裁定駁回趙某某的起訴。

趙某某不服提起上訴稱，原審裁定違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條的規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，用人單位違反了法律、行政法規(guī)、規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正，用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì)。

二審判決：工會(huì)是一個(gè)群眾組織，不是行政機(jī)關(guān)，在勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系中的行為，不屬于行政行為。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第二條第一款規(guī)定：工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織。"該法同時(shí)在第三章規(guī)定了工會(huì)的權(quán)利和義務(wù)。

本案中，被上訴人區(qū)總工會(huì)屬群眾組織，而非行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，亦無(wú)法律、法律或者規(guī)章授權(quán)其行使行政職權(quán)。工會(huì)組織根據(jù)《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》的規(guī)定，享有的系權(quán)利，故《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條的規(guī)定不應(yīng)視為賦予工會(huì)組織行政職權(quán)。

工會(huì)組織在勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系中的行為，不屬于行政行為。故依據(jù)前述規(guī)定，上訴人的起訴不屬于人民法院的行政訴訟的受案范圍。

上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二審裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。