市區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，市人社局根據(jù)第三人機(jī)械廠提交的死者鄭某某的醫(yī)學(xué)死亡證明記載的死亡時(shí)間，認(rèn)定"鄭某某從發(fā)病至死亡，已超過48小時(shí)"，不屬于視同工傷認(rèn)定的情形，故市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書正確。遂判決駁回鄭某某妻兒的訴訟請(qǐng)求。宣判后，鄭某某家屬不服一審判決，提起上訴。

市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，鄭某某家屬提交的有效證據(jù)均不能證明劉某在突發(fā)疾病后48小時(shí)之內(nèi)已處于"腦死亡"狀態(tài)。對(duì)鄭某某死亡時(shí)間的認(rèn)定，只能是以《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上記載的死亡時(shí)間為準(zhǔn)。因劉某從發(fā)病至死亡已經(jīng)超過了48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。故判決駁回上訴，維持原判。鄭某某家屬不服，提起再審申請(qǐng)。

省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案主要爭議在于"死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定"、"48小時(shí)的起算"、"后出具的診斷證明能否認(rèn)定"三個(gè)問題。

（一）我國法律目前對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定沒有明確規(guī)定，為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，在適用時(shí)不宜作出對(duì)勞動(dòng)者不利的解釋，腦死亡時(shí)其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩臨床死亡時(shí)間，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷記載有"腦死亡"和"臨床死亡"不同時(shí)間的，工傷認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)以"腦死亡"的時(shí)間為死亡時(shí)間。

（二）勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》中明確："48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間"。通常情況下，如無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷等材料為準(zhǔn)。劉某自被送至鶴煤總醫(yī)院辦理住院治療到經(jīng)搶救無效死亡已超過《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的"48小時(shí)"。

（三）鄭某某家屬一審時(shí)提交的2019年9月16日市人民醫(yī)院診斷證明書以及在二審時(shí)提交的2020年6月23日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書能否作為有效證據(jù)認(rèn)定的問題。一是鄭某某在市人民醫(yī)院治療期間的病歷中的死亡記錄并沒有腦死亡的記載，在工傷認(rèn)定時(shí)人社局以原始病歷記載作為依據(jù)并無不當(dāng)；二是該兩份市人民醫(yī)院診斷證明書，系在鄭某某死亡數(shù)月之后醫(yī)院出具，申請(qǐng)人以此來主張當(dāng)時(shí)鄭某某在"48小時(shí)內(nèi)"存在"腦死亡"情形，無法作為有效證據(jù)認(rèn)定。據(jù)上，對(duì)鄭某某死亡時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上記載的時(shí)間為準(zhǔn)，顯然已超過"48小時(shí)"。綜上，市人社局做出的不予認(rèn)定工傷決定書正確，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故判決駁回鄭某某家屬的再審申請(qǐng)。

本案涉及三個(gè)值得研究的問題：一是工傷認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)該以"腦死亡"還是以"臨床死亡"為標(biāo)準(zhǔn)；二是《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的"48小時(shí)"應(yīng)從何時(shí)起算；三是對(duì)當(dāng)事人提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)另行出具的、與原始病歷不一致的新證據(jù)應(yīng)如何認(rèn)定。對(duì)以上三個(gè)問題具體分析如下：

一、工傷認(rèn)定應(yīng)以"腦死亡"還是"臨床死亡"為死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)

醫(yī)學(xué)上對(duì)"腦死亡"及"臨床死亡"的判斷標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)上一般認(rèn)為：

1.腦死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)：自主呼吸停止；不可逆性深昏迷；腦干神經(jīng)反射消失；瞳孔擴(kuò)大或固定；腦電波消失；腦血液循環(huán)完全消失。

2.臨床死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)：意識(shí)完全喪失；呼吸、心跳完全停止；血壓持續(xù)為零，經(jīng)搶救一段時(shí)間仍不能恢復(fù)；瞳孔放大。

3.腦死亡后，盡管采取人工呼吸等輔助設(shè)備，心肺功能未停止，但器官、系統(tǒng)的機(jī)能必然會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)先后停止，機(jī)能的各個(gè)部分將不可避免地先后發(fā)生死亡。結(jié)論：機(jī)體作為一個(gè)整體的機(jī)能永遠(yuǎn)停止的標(biāo)志是全腦機(jī)能的永久性消失。即整體死亡的標(biāo)志就是腦死亡。

1.關(guān)于死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國法律法規(guī)中并無明確規(guī)定，但《中華人民共和國民法典》第十五條規(guī)定：自然人的出生時(shí)間和死亡時(shí)間，以出生證明、死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)?？梢娮匀蝗怂劳鰰r(shí)間的判斷權(quán)專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，即以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明記載的時(shí)間為自然人的死亡時(shí)間（法律規(guī)定的因下落不明的宣告死亡不在本案研究之內(nèi)）。

首先，"腦死亡"只能由專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出，且應(yīng)當(dāng)是診斷時(shí)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；其次，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生結(jié)合病情、專業(yè)技術(shù)規(guī)范并按照一定的程序評(píng)定；第三，應(yīng)當(dāng)以書面的形式明確記載于病歷和死亡記錄中?？赡艹霈F(xiàn)的三種記載形式：一種是只記載"腦死亡"，第二種是記載有"腦死亡"和"臨床死亡"，第三種只記載"臨床死亡"。

2.《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定"為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。"從該條可以看出，《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的重點(diǎn)在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。當(dāng)法律、法規(guī)及技術(shù)規(guī)范沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確時(shí)，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋。當(dāng)病歷明確記載有"腦死亡"和"臨床死亡"，先發(fā)生了"腦死亡"之后宣告"臨床死亡"的，以記載的腦死亡時(shí)間為工傷認(rèn)定時(shí)的依據(jù)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。

3.有類案支持以"腦死亡"作為工傷認(rèn)定時(shí)的死亡標(biāo)準(zhǔn)。入選人民法院案例選的何世運(yùn)訴廣東省始興縣人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案的裁判要旨即認(rèn)為，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效宣布腦死亡的應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)保障部門作出死亡工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，將腦死亡作為認(rèn)定工傷中的死亡標(biāo)準(zhǔn)，不僅保護(hù)了勞動(dòng)者權(quán)益，對(duì)依法行政，維護(hù)弱勢群體利益也意義重大。這與筆者的觀點(diǎn)也是一致的。

二、《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的"48小時(shí)"的起算時(shí)間。

《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》中明確："48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間"。通常情況下，如無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷等材料為準(zhǔn)。對(duì)于如何理解 "醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間"，有兩種不同的意見，一種意見認(rèn)為，初次診斷時(shí)間是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次接診病人的時(shí)間?！豆ｋU(xiǎn)條例》對(duì)于"48小時(shí)"的限制，目的就是為了避免無限制地?cái)U(kuò)大工傷范圍，并且，以初次接診時(shí)間在實(shí)踐中比較容易掌握，有利于勞動(dòng)保障部門及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。另一種意見認(rèn)為，很多疾病需要進(jìn)行檢查后方能初步確定病因，并且現(xiàn)實(shí)中由于一些醫(yī)院設(shè)備落后等原因，有時(shí)還需要轉(zhuǎn)院搶救等情況，如果將初次接診時(shí)間作為起算點(diǎn)，顯然不利于保障受傷職工的合法權(quán)益。

三、原始病歷沒有顯示的內(nèi)容，醫(yī)療機(jī)構(gòu)另行出具的診斷證明書與原始病歷不一致時(shí)如何認(rèn)定。

這種情況下，應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)的"三性"進(jìn)行審查，即證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。合法性側(cè)重于形式，解決證據(jù)資格的問題。真實(shí)性要求證據(jù)的表達(dá)的事實(shí)或內(nèi)容，不能是臆想或虛構(gòu)。關(guān)聯(lián)性要求與待證事實(shí)密切相關(guān) 。

本案中，一審時(shí)提交的2019年9月16日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書以及二審時(shí)提交的2020年6月23日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書雖有"腦死亡"的顯示，但不能作為有效證據(jù)來認(rèn)定。理由一是鄭某某在市人民醫(yī)院治療期間的病歷及死亡記錄不僅沒有腦死亡的明確記載，而且該記錄顯示不出在醫(yī)治過程有腦死亡醫(yī)學(xué)上的明顯指標(biāo)等；二是該兩份診斷證明書，系在鄭某某死亡數(shù)月之后由醫(yī)生簽名加蓋門診部的印章出具，診斷證明上有關(guān)"8月9日綜合評(píng)估考慮患者處于腦死亡狀態(tài)"的內(nèi)容在原始病歷上沒有完全對(duì)應(yīng)或相關(guān)的記載，而且也沒有評(píng)估腦死亡程序認(rèn)定的記錄。故僅憑該兩份診斷證明無法證明鄭某某當(dāng)時(shí)在"48小時(shí)內(nèi)"存在"腦死亡"的情形，因此，從證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性及取得形式的合法性上看，不足以作為有效證據(jù)。綜上，這兩份在鄭某某死亡數(shù)月之后出具的與原始病歷不一致的診斷證明，法院不予采納是正確的。