案 例 回 顧

丁某某是某化工有限公司員工。

2019年1月1日6時(shí)55分許，丁某某騎電動(dòng)自行車從公司提前40分鐘下班回家途中發(fā)生交通事故受傷。交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》確認(rèn)丁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

2019年7月4日，丁某某之子向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2019年8月27日，人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定丁某某因交通事故受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

公司不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

一 審 判 決

一審判決：丁某某從公司提前下班，回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故屬工傷。

一審法院認(rèn)為，人社局認(rèn)定丁某某從公司提前下班，回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，所造成的部分傷情認(rèn)定工傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。

公司認(rèn)為丁某某未履行公司的考勤管理制度，提前離崗，不應(yīng)認(rèn)定是下班的合理時(shí)間的理由不能成立。一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公 司 提 起 上 訴

公司上訴：擅離崗位是對(duì)公司利益的損害，員工因自身過(guò)錯(cuò)和損害公司利益反而獲益，顯然對(duì)公司嚴(yán)重不公平

公司不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、丁某某作為公司關(guān)鍵、重要安全崗位的工作人員，違反公司管理制度，未履行正常請(qǐng)假手續(xù)，提前40分鐘擅離崗位，并不屬于在合理時(shí)間上下班，人社局認(rèn)定為工傷缺乏依據(jù)。

2、丁某某作為重要安全崗位的工作人員擅離崗位，是對(duì)公司利益的損害。一審判決支持丁某某認(rèn)定工傷的決定，讓公司承擔(dān)丁某某有害行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而丁某某因自身過(guò)錯(cuò)和損害公司利益反而獲益，顯然對(duì)公司嚴(yán)重不公平。

二 審 判 決

二審判決："上下班"強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是"途中"，時(shí)間因素原則上不應(yīng)受到提前或推遲的影響。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。人社局所舉證據(jù)能夠證實(shí)，丁某某系在下班途中受到交通事故傷害，承擔(dān)事故次要責(zé)任。據(jù)此，人社局依據(jù)上述規(guī)定作出被訴《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。

關(guān)于公司提出的丁某某提前40分鐘離開(kāi)工作崗位、不應(yīng)認(rèn)定工傷的主張，本院認(rèn)為，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條對(duì)"上下班途中"情形的列舉式規(guī)定可知，"上下班"是用于限定"途中"的目的和原因，所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是"途中"。只要職工是為了開(kāi)始或結(jié)束工作而往返于單位和住處即可，時(shí)間因素原則上不應(yīng)受到提前或推遲的影響，適當(dāng)?shù)脑缬诨蜻t于規(guī)定的上下班時(shí)間，都屬于合理時(shí)間的范疇。

公司并不否認(rèn)交通事故發(fā)生在丁某某下班回家的路途中，所持異議的是丁某某因早退而不應(yīng)認(rèn)定工傷。丁某某是否構(gòu)成早退，涉及職工是否違反公司的考勤紀(jì)律以及由此產(chǎn)生的公司職工管理等問(wèn)題，但不因此改變"下班途中"的基本屬性，亦不影響丁某某的事故傷害屬于工傷的認(rèn)定。況且，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款"職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任"的規(guī)定，公司認(rèn)為丁某某不屬于工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司所舉證據(jù)亦不能證實(shí)其主張。公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高 院 裁 決

高院裁定：適當(dāng)?shù)卦缬诨蜻t于規(guī)定上下班時(shí)間，都屬于合理時(shí)間的范疇。

高院認(rèn)為，關(guān)于公司提出的丁某某提前40分鐘離開(kāi)工作崗位、不應(yīng)認(rèn)定工傷的主張，從《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定的"上下班途中"的情形可知，"上下班"主要是用于限定"途中"的目的和原因，強(qiáng)調(diào)職工應(yīng)當(dāng)是為開(kāi)始或結(jié)束工作而往返于工作地和居住地，時(shí)間因素只要在合理范圍內(nèi)原則上不能單獨(dú)直接決定"上下班途中"的認(rèn)定。適當(dāng)?shù)卦缬诨蜻t于規(guī)定上下班時(shí)間，都屬于合理時(shí)間的范疇。公司并不否認(rèn)交通事故發(fā)生在丁春秋下班回家途中。雖然丁某某提前下班，但尚在合理時(shí)間范圍內(nèi)，不影響"下班途中"所受事故傷害屬于工傷的認(rèn)定。

況且，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款關(guān)于"職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任"的規(guī)定，公司如認(rèn)為丁某某所受事故傷害不屬于工傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司所舉證據(jù)亦不能證實(shí)其主張。至于丁某某是否構(gòu)成早退及是否應(yīng)當(dāng)從公司管理的角度追究相應(yīng)責(zé)任，則另當(dāng)別論。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。