第 一 次 認(rèn) 定

第一次認(rèn)定：不是工傷。

2018年5月13日，公司向人社局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局于2018年6月13作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為朱某某受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷。

一 審 判 決

一審判決：起訴道路管理者。

2018年5月17日，朱某某以公共道路妨礙通行損害責(zé)任為由起訴經(jīng)開(kāi)區(qū)管理委員會(huì)。

法院認(rèn)為經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為事發(fā)路段的道路管理者，對(duì)涉案道路的維修、養(yǎng)護(hù)存在過(guò)失，對(duì)朱某某的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任；朱某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道上，造成損傷，應(yīng)當(dāng)知道非機(jī)動(dòng)車(chē)不得在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)；對(duì)自身的損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

所以，法院判經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)20%責(zé)任，朱某某承擔(dān)80%責(zé)任。

二 審 判 決

二審判決：確定了事故責(zé)任。

按照法院判決，朱某某等同于承擔(dān)此案件中主要責(zé)任，將無(wú)法認(rèn)定為工傷，因此朱某某提起上訴。

二審認(rèn)為，事發(fā)道路由其養(yǎng)護(hù)和管理者是經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。從照片和監(jiān)控錄像可以見(jiàn)，該事發(fā)路段馬路機(jī)動(dòng)車(chē)道路上有一較大的坑，朱某某騎行至此摔傷。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人自認(rèn)及視頻等資料及經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的舉證情況，可以認(rèn)定經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因在本案中朱某某騎行的非機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道，朱某某存在違反交通法規(guī)情形，自行應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。綜合上述因素，本院認(rèn)定經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，朱某某自負(fù)30%的民事責(zé)任。

提 起 訴 訟

提起訴訟：法院認(rèn)為屬工傷。

朱某某不服人社局不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案中，各方存在爭(zhēng)議的問(wèn)題為朱某某于2018年4月21日晚，下班途中發(fā)生的事故是否屬于交通事故，朱某某此次事故是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛屬于上述法律、法規(guī)的調(diào)整范圍，非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生的事故屬于交通事故。

對(duì)于公司認(rèn)為本院作出的民事判決為民事責(zé)任認(rèn)定，不是交通事故責(zé)任認(rèn)定的主張，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定為"非本人主要責(zé)任"，其并未規(guī)定必須有交通事故責(zé)任認(rèn)定這一前提條件，根據(jù)本院作出的（2018）遼01民終11819號(hào)民事判決，認(rèn)定朱某某在上述事故中承擔(dān)30%的民事責(zé)任，經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定已確定朱某某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，朱某某本案發(fā)生的事故屬于交通事故，且朱某某在此次事故中承擔(dān)非主要責(zé)任，朱某某此次受到的事故傷害符合認(rèn)定工傷條件。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令人社局重新作出認(rèn)定。

公 司 上 訴

公司不服一審判決。

公司不服一審判決，提起上訴稱，本案中的交通事故屬于朱某某的單方事故，不存在相對(duì)方，經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)不符合交通事故當(dāng)事人的身份，其承擔(dān)的責(zé)任也不是交通事故的責(zé)任。故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件。

人 社 回 辯

人社局辯稱，朱某某受傷不屬于工傷范疇，本機(jī)關(guān)不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求。

二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，"交通事故"，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。

本案中，朱某某駕駛電動(dòng)車(chē)，因雨水覆蓋，未發(fā)現(xiàn)路面水坑，致摔倒受傷，屬于交通事故。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，朱某某就本次事故承擔(dān)30%的民事責(zé)任。據(jù)此，朱某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其所受傷害符合認(rèn)定工傷條件。

人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申 請(qǐng) 高 院 再 審

公司向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

公司仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為不能以公共道路妨礙通行損害責(zé)任比例等同于交通事故責(zé)任比例，事故發(fā)生的責(zé)任應(yīng)由朱某某自行承擔(dān)，不能認(rèn)定為工傷。

高院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定："人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)'本人主要責(zé)任'……等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)"根據(jù)生效判決，確認(rèn)了訴爭(zhēng)交通事故的責(zé)任劃分，案涉交通事故由朱某某承擔(dān)次要責(zé)任，開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)主要責(zé)任。因該判決所涉交通事故與本案案涉交通事故為同一交通事故，根據(jù)上述法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定朱某某此次因交通事故受到傷害符合認(rèn)定工傷條件，并未違反法律規(guī)定。公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有依據(jù)。

高院于2020年1月14日作出行政裁定，駁回公司的再審申請(qǐng)。

第二次認(rèn)定：屬工傷

2019年6月3日，人社局重新作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為朱某某受到的傷害屬工傷。

公 司 提 起 行 政 訴 訟

公司提起行政訴訟要求撤銷工傷結(jié)論。

公司再次起訴，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，"交通事故"是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件。故案涉事故屬于交通事故。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，人民法院可依據(jù)有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)確定《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的"非本人主要責(zé)任"。生效判決已確認(rèn)訴爭(zhēng)事故的責(zé)任劃分，故朱某某發(fā)生的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，綜上，法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

最 終 裁 決

第七次官司：一槌定音，屬工傷。

公司還是不服，提起上訴。

二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)參與道路交通活動(dòng)屬于該法調(diào)整的范疇，人朱某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛發(fā)生的事故應(yīng)屬交通事故。經(jīng)本院生效民事判決確認(rèn)，朱某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任。故朱某某于2018年4月21日在下班途中發(fā)生的交通事故符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)正確。

綜上，法院判決如下：駁回上訴，維持原判。