王先生是某電子公司的員工，居住于公司內(nèi)的宿舍。

2017年9月12日，王先生請假回老家辦理私人事宜。

2017年9月16日凌晨4時20分許，王先生從老家乘坐親戚駕駛的小轎車返回公司途中，發(fā)生交通事故身亡，交警部門認定王先生不負事故的責任。

2017年11月2日，王先生家屬向東莞社保局提交《工傷認定申請表》，要求認定王先生的死亡為工傷。

當?shù)厣绫＞纸?jīng)調(diào)查核實，于2018年1月5日作出《認定工傷決定書》，認為王先生在該事故中受到的傷害符合"在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的"情形，認定王先生的死亡為工傷。

公司不服，認為不能認定為工傷，向法院提起行政訴訟。

一審判決：王先生死亡符合"在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故"情形，應(yīng)當認定為工傷。

一審法院認為，本案爭議的焦點為王先生死亡是否符合"在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的"情形，能否被認定為工傷。

根據(jù)考勤表、《詢問筆錄》等證據(jù)材料，可以確認王先生因事回老家，向所屬部門負責人請假，并經(jīng)部門負責人李某某口頭同意，后王先生于案發(fā)當日凌晨4時20分許從老家返回公司上班途中發(fā)生道路交通事故，且交警部門認定王先生不負此事故的責任，因此，王先生在本事故中受到的事故傷害符合"在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的"應(yīng)當認定為工傷的情形。

綜上所述，一審判決：駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：請假回老家辦理私人事宜之后返程，超出日常上下班的范疇，亦不屬于從事日常工作生活所需要的活動，不屬于上班的合理時間和合理路線。

中院認為：案件爭議焦點在于王先生因遭受交通事故死亡是否符合"在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的"情形。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定："對社會保險行政部門認定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。"

上述規(guī)定中所指的"上下班"通常是一個規(guī)律性的行為，"上下班途中"是指以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍等地或者從事日常工作生活所需要的活動的合理路線。

王先生日常居住在公司內(nèi)的宿舍，而王先生在請假回老家辦理私人事宜，之后返程，超出日常上下班的范疇，亦不屬于從事日常工作生活所需要的活動，不屬于上班的合理時間和合理路線，不屬于《XX省工傷保險條例》第九條第（六）項所規(guī)定的"上下班途中"，其受到交通事故傷害致死亦不能認定為工傷。

社保局作出《認定工傷決定書》，認定王先生于2017年9月16日受到的事故傷害屬于工傷，屬認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原審判決認定事實不清，適用法律有誤，本院予以糾正。

綜上二審判決如下：撤銷一審判決；撤銷人社局作出的《認定工傷決定書》；判令人社局于本判決生效之日起60日內(nèi)對王先生的死亡重新作出工傷認定決定。

申請再審：二審法院將上下班途中僅限縮解釋在日常工作生活中，屬于縮小解釋范圍，不符合立法目的。

王先生家屬申請再審稱：

1.二審法院沒有查清王先生從湖南老家回單位的目的是上班，途經(jīng)高速的路線合理以及返回單位的時間合理的事實，屬認定事實不清。

2.二審法院認為王先生請假回老家后返程，超出日常上下班的范疇，二審法院將上下班途中僅限縮解釋在日常工作生活中，屬于縮小解釋范圍，導致具有上班意圖的勞動者在上班途中遭受損害而無法得到救濟，不符合立法目的。工傷保護的首要法律原則和精神應(yīng)是最大可能保障主觀無惡意的勞動者在勞動傷亡后能夠獲得救濟。

綜上，請求撤銷二審判決，依法再審，維持再審申請人的合法權(quán)益。

高院裁定：王先生請假辦私事后返回公司途中，已經(jīng)超出日常上下班的路線范疇，亦不屬于從事日常工作生活所需要的活動以及合理時間內(nèi)其他合理路線。

高院認為，本案為工傷認定行政糾紛，申訴審查的焦點為人社局作出的工傷決定是否合法，重點審查王先生是否屬于在上班途中遭受交通事故死亡。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定："對社會保險行政部門認定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;

（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

上述規(guī)定中所指的"上下班"通常是一個規(guī)律性的行為，是指以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍等地或者從事日常工作生活所需要的活動的合理路線。

王先生日常居住在公司內(nèi)的宿舍，在請假回老家辦理私人事宜之后乘坐親戚的小型轎車返程，在途經(jīng)高速公路時發(fā)生交通事故，已經(jīng)超出日常上下班的路線范疇，亦不屬于從事日常工作生活所需要的活動以及合理時間內(nèi)其他合理路線，即不屬于上下班途中，不符合《工傷保險條例》第十四條關(guān)于"職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……"的規(guī)定。

因此，市人社局認定王先生受到的交通事故傷害屬于工傷，屬認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。一審判決駁回公司關(guān)于撤銷被訴認定工傷決定的訴訟請求亦屬認定事實不清，二審撤銷一審判決和被訴認定工傷認定，責令人社局限期重新作出工傷認定決定，并無不當。

綜上，高院裁定駁回再審申請。