一審判決：張某某突發(fā)疾病死亡并非因個(gè)人活動(dòng)所造成，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某突發(fā)疾病死亡的情形是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、十五條的規(guī)定。

張某某家屬認(rèn)為張某某是出差期間發(fā)生死亡，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（五）項(xiàng)，"職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)認(rèn)定工傷的規(guī)定"，且應(yīng)適用《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》（[2007]行他字第9號(hào)），"職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場(chǎng)所休息時(shí)受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。"

本案中，張某某系在2018年6月11日凌晨在賓館休息時(shí)突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，[2007]行他字第9號(hào)最高人民法院答復(fù)中規(guī)定為"休息場(chǎng)所休息時(shí)受到他人傷害"之情形，根據(jù)文理解釋，與本案休息時(shí)突發(fā)疾病并不相關(guān)，本院僅作為參考。

關(guān)于由"自發(fā)疾病死亡"可認(rèn)定工傷事宜，在《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷中有相關(guān)規(guī)定，其《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條（一）項(xiàng)之規(guī)定，職工應(yīng)在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷的情形。本案中張某某符合突發(fā)疾病死亡情形，另經(jīng)人社局依據(jù)證據(jù)查明張某某系6月5日出差外地工作，6月6、7、8日工作，6月9日、10日為周六周日休息，張某某發(fā)病在6月10日晚至11日凌晨，故本案核心焦點(diǎn)是職工因工外出中的休息期間是否視為工作時(shí)間和工作崗位。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。張某某突發(fā)疾病死亡并非因個(gè)人活動(dòng)所造成，且外派工作期間發(fā)生疾病救治，本身就比在家時(shí)有親人陪伴情況下，發(fā)生疾病救治率要低，從保護(hù)勞動(dòng)者出發(fā)合議庭認(rèn)為張某某應(yīng)屬視同工傷情形。

綜上，一審判決撤銷區(qū)人社局2019年5月20日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令重作。

公司不服，提起上訴。

二審判決：從保護(hù)勞動(dòng)者出發(fā)認(rèn)為張某某屬工傷并無(wú)不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，本案的證據(jù)能夠證明張某某在單位外派出差期間，于2018年6月11日凌晨在賓館休息時(shí)突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無(wú)效于2018年6月11日上午9時(shí)許死亡的事實(shí)。

原審認(rèn)為張某某突發(fā)疾病死亡并非因個(gè)人活動(dòng)所造成，且外派工作期間發(fā)生疾病救治，本身就比在家時(shí)有親人陪伴情況下，發(fā)生疾病救治率要低，并從保護(hù)勞動(dòng)者出發(fā)認(rèn)為張某某應(yīng)屬視同工傷情形的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛涸瓕彿ㄔ簩⑴神v出差等同于因工外出，將休息時(shí)間等同于工作時(shí)間、工作崗位，屬混淆概念、認(rèn)定事實(shí)不清

公司仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。公司認(rèn)為，原審法院將派駐出差等同于因工外出，將休息時(shí)間等同于工作時(shí)間、工作崗位，均屬于混淆概念、認(rèn)定事實(shí)不清。張某某系在派駐出差的休息期間突發(fā)疾病，且系因家屬堅(jiān)持轉(zhuǎn)院的錯(cuò)誤決定導(dǎo)致耽誤救治而死亡，原審法院適用因工外出的法律條款與本案事實(shí)不符，屬于適用法律錯(cuò)誤。

高院裁定：張某某受公司指派到外地屬臨時(shí)出差不是長(zhǎng)期派駐，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

高院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是張某某受公司指派到外地工作是臨時(shí)出差還是長(zhǎng)期派駐。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)、第十五條第（一）項(xiàng)、第十九條第二款規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《XX省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：涉及派駐外地工作的，對(duì)有固定住所和明確作息時(shí)間的情形，按照駐在地正常工作情形處理。

本案中，區(qū)人社局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定的主要內(nèi)容為：申請(qǐng)人述稱，2018年6月5日公司派張某某到長(zhǎng)春出差，2018年6月11日凌晨張某某在賓館突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無(wú)效于6月11日9時(shí)24分去世。根據(jù)提交的材料調(diào)查核實(shí)情況如下：張某某受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。被訴不予認(rèn)定工傷決定并未認(rèn)定張某某受指派到長(zhǎng)春工作是臨時(shí)出差還是長(zhǎng)期派駐，亦未載明其調(diào)查核實(shí)的情況以及不予認(rèn)定或視同工傷的理由，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。公司員工劉某及公司委托代理人在區(qū)人社局于2018年11月1日所作的詢問(wèn)筆錄中均證實(shí)，到C市工作是臨時(shí)出差而非長(zhǎng)期派駐，且其提供的證據(jù)亦不足以證明本案符合長(zhǎng)期派駐外地工作的法定條件，故原審法院認(rèn)定張某某系在因工外出期間突發(fā)疾病并適用與該事實(shí)相關(guān)聯(lián)的法律條款并無(wú)不當(dāng)。

公司雖主張張某某系因家屬堅(jiān)持轉(zhuǎn)院的錯(cuò)誤決定導(dǎo)致耽誤救治而死亡，但未能提供有效證據(jù)予以證明，區(qū)人社局雖經(jīng)調(diào)查亦未取得有效證據(jù)予以證明，故原審法院對(duì)其該項(xiàng)主張未予支持亦無(wú)不當(dāng)。公司的再審理由不能成立，本院對(duì)其再審請(qǐng)求依法不予支持。

綜上高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。