2016年8月8日賈某某與某快遞公司建立勞動(dòng)關(guān)系。

工作才幾天，2016年8月13日18時(shí)30分，賈某某從單位宿舍步行至工作地點(diǎn)上夜班途中，因下雨路滑摔倒致傷。

2017年6月28日，賈某某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2017年8月25日，人社局于作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為賈某某所受傷害不屬工傷。

賈某某不服，提起行政訴訟。

一審判決：上班途中因下雨路滑摔倒致傷不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，2016年8月13日18時(shí)30分賈某某從其所居住的單位宿舍步行至工作地點(diǎn)摔倒受傷的事實(shí)，原、被告雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。

依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定："對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中"。

市人社局依查明的事實(shí)，認(rèn)定賈某某2016年8月13日18時(shí)30分從其單位宿舍步行至工作地點(diǎn)為上班途中，但在該途中因下雨路滑摔倒致傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，依法定程序作出不予工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚、程序合法、適用法規(guī)適當(dāng)，本院予以支持。賈某某主張理?yè)?jù)不足，一審判決駁回賈雨村的訴訟請(qǐng)求。

賈某某不服，提起上訴。

二審判決：賈某某是上班途中，因下雨路滑摔倒致傷，不屬工傷。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，賈某某是上班途中，因下雨路滑摔倒致傷，不符合上述法規(guī)規(guī)定的情形，市人社局對(duì)其作出不予認(rèn)定工傷決定并無(wú)不妥。

賈某某稱其摔倒致傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)"工作時(shí)間前后，在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷"的情形。賈某某雖屬于工作時(shí)間前，但摔倒致傷并未在工作場(chǎng)所內(nèi)，也未從事工作有關(guān)的預(yù)備性工作，僅僅是雨天路滑摔倒致傷，顯然不符合上述規(guī)定的情形，對(duì)此上訴理由，本院不予認(rèn)可。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

賈某某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由：我?016年8月13日晚?yè)Q好工作服，在廠區(qū)內(nèi)步行去工作崗位途中滑倒摔傷，符合"在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的"情形，完全符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

高院判決：此種情形下職工意外跌倒摔傷，若認(rèn)定為不屬于工傷的情形，既有違立法本意，亦有悖生活常識(shí)。

高院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，"為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例"，由此，《工傷保險(xiǎn)條例》立法的首要目的就是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)上述規(guī)定，"工作場(chǎng)所"是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，而非僅僅指工作崗位。職工在工作場(chǎng)所內(nèi)去往工作崗位的途中，工作目的明確，且為開(kāi)始工作所必須進(jìn)行的行為，此種情形下職工意外跌倒摔傷，若認(rèn)定為不屬于工傷的情形，既與有違《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，亦有悖生活常識(shí)。

本案中，賈某某在廠區(qū)內(nèi)前往工作崗位工作的路途中因下雨不慎摔傷，在無(wú)相反證據(jù)證明職工從事與工作無(wú)關(guān)事務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

基于上述，市人社局未提供證據(jù)證明賈某某從事與工作無(wú)關(guān)的事務(wù)，對(duì)賈某某不予認(rèn)定工傷，與事實(shí)不符，亦未體現(xiàn)勞動(dòng)法中保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則。

綜上，高院判決撤銷一審、二審判決，撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令重新作出工傷認(rèn)定決定。