黃某某于2018年8月6日入職某公司，雙方約定試用期為兩個(gè)月，即到2018年10月5日試用期滿。

黃某某入職當(dāng)日至2018年8月11日連續(xù)出勤6天后，多次請(qǐng)病假，試用期間出勤天數(shù)為：2018年8月6日至8月11日，2018年9月3日至9月9日，共13天。

公司于2018年10月5日解除勞動(dòng)合同，黃某某不服，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。

一審審理中，黃某某認(rèn)為雙方勞動(dòng)合同未解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。公司則認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2018年10月5日解除，并已經(jīng)在2018年10月8日通過電話告知黃某某解除勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)為，黃某某與公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，黃某某在試用期內(nèi)的出勤表現(xiàn)和頻繁的診療情況，反映出其不具備能夠適應(yīng)公司安排的正常的工作時(shí)間和工作量的身體條件，不能滿足公司作為用人單位對(duì)其能夠提供持續(xù)的、有效的勞動(dòng)力付出的期待和要求，公司因而在試用期滿解除與黃某某的勞動(dòng)關(guān)系并無不妥，而公司在國慶假期結(jié)束后即通知黃某某解除勞動(dòng)合同亦符合常理。

一審判決后，黃某某提起上訴。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，從本質(zhì)上而言，雙方的關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，雙方的民事權(quán)利及義務(wù)平等。

從黃某某到公司入職（2018年8月6日）至雙方發(fā)生爭議到仲裁委解決糾紛（2019年2月15日）期間，黃某某近半年的正式上班時(shí)間僅為13天，且并非因工傷導(dǎo)致的病假。故黃某某自身的身體健康狀況不能滿足用人單位對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，不能提供用人單位對(duì)持續(xù)的、有效的勞動(dòng)力付出的期待和要求。

根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于"勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的""用人單位可以解除勞動(dòng)合同"的規(guī)定，公司在2018年10月5日解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。

二審判決后，黃某某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否解除的問題。黃某某認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同未解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。公司則認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2018年10月5日解除，并已經(jīng)在2018年10月8日通過電話告知黃某某解除勞動(dòng)合同。

經(jīng)原審查明，黃某某與公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，黃某某近半年的正式上班時(shí)間僅為13天，且并非因工傷導(dǎo)致的病假。

本院認(rèn)為，黃某某在試用期內(nèi)的出勤表現(xiàn)和頻繁的診療情況，表明其自身的身體健康狀況不能滿足用人單位對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，不能提供用人單位對(duì)持續(xù)的、有效的勞動(dòng)力付出的期待和要求，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，公司在試用期滿即2018年10月5日解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系于法有據(jù)，亦符合一般日常生活經(jīng)驗(yàn)，并無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回黃某某的再審申請(qǐng)。