一 審 判 決

一審法院：公司合法合理的調(diào)崗要求，員工應(yīng)積極配合。

一審法院認(rèn)為：《勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。在法律法規(guī)允許范圍內(nèi)，用人單位擁有自主經(jīng)營管理權(quán)。為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要，用人單位通過公平合理的方式向勞動者提出合法合理的調(diào)崗要求，勞動者也應(yīng)積極配合。

公司基于回路部門持續(xù)虧損，為縮減經(jīng)營開支，將外包的文書制作交由本單位自行制作具有合理性。陳某某的簡歷、招聘登記表及實(shí)際工作經(jīng)歷顯示陳小翠曾擅長并熟悉文書設(shè)計(jì)制作工作，雖其在被要求調(diào)崗時不從事文書設(shè)計(jì)，但之前的經(jīng)歷可以證明陳某某可以勝任文書設(shè)計(jì)工作。故而公司對陳某某的調(diào)崗具有合理性及必要性。

公司明確調(diào)崗后陳某某工資待遇保持不變，故在陳某某未提供證據(jù)證明當(dāng)前技術(shù)課的工作內(nèi)容與其當(dāng)初在技術(shù)課的工作內(nèi)容相差較大的情況下，其不配合公司調(diào)崗要求不具有合理性。

從公司向陳某某發(fā)出調(diào)崗郵件直至解除合同日將近一個月的時間內(nèi)，陳某某仍然拒絕配合公司的合理安排，該行為勢必給公司的經(jīng)營管理造成不良影響，公司依勞動合同的約定及《就業(yè)規(guī)則》規(guī)定作出勸其辭退決定，繼而作出解除勞動合同的決定有相應(yīng)依據(jù)。相應(yīng)解除決定告知工會，履行了程序義務(wù)。故而公司解除與陳某某的勞動合同依據(jù)充分、程式合法，屬于合法解除。故一審法院對陳某某的請求不予支持。

陳某某不服，向中院提起上訴。

二 審 判 決

二審法院：勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，可以解除勞動合同。

本院認(rèn)為：在勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者具有嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度等行為的，用人單位可以解除勞動合同。

本案中，公司提供的《就業(yè)規(guī)則》經(jīng)民主程序制定，陳某某也已簽收確認(rèn)，故該《就業(yè)規(guī)則》可以作為公司用工管理的制度依據(jù)。

在雙方簽訂的勞動合同中已明確約定，公司可以根據(jù)業(yè)務(wù)及生產(chǎn)經(jīng)營需要或上訴人的綜合素質(zhì)情況，按照誠信合理原則調(diào)整陳某某的工作崗位。

公司基于回路部門持續(xù)虧損，為縮減經(jīng)營開支，將外包的文書制作交由本單位自行制作具有合理性。從陳某某的簡歷、招聘登記表及實(shí)際工作經(jīng)歷顯示，陳某某擅長并熟悉文書設(shè)計(jì)制作工作，公司對陳某某的調(diào)崗系基于自身用工需求，同時具有合理性、適當(dāng)性。

陳某某在被要求調(diào)崗時雖不從事文書設(shè)計(jì)，但之前的經(jīng)歷證明其可以適任該項(xiàng)工作，且公司明確調(diào)崗后的工資待遇保持不變，在陳某某未提供證據(jù)證明現(xiàn)行技術(shù)課的工作內(nèi)容與其原在技術(shù)課的工作明顯存在較大差異的情況下，其不接受調(diào)崗安排并不具有正當(dāng)理由。

陳某某在公司向其發(fā)出調(diào)崗郵件至解除合同時將近一個月的時間內(nèi)，拒絕接受合理工作安排，已給公司的經(jīng)營管理造成不良影響，公司依照合同的約定及《就業(yè)規(guī)則》的規(guī)定作出勸其辭退決定，繼而作出解除勞動合同的決定依據(jù)充分，并已履行向工會告知義務(wù)，程序合法，屬于合法解除。一審法院對陳某某要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求不予支持并無不當(dāng)。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。