人社局答辯：楊某患有精神分裂癥，公司稱楊某系報(bào)復(fù)殺人依據(jù)不足。

人社局辯稱，不同意公司的訴訟請(qǐng)求。理由如下：

洪某在工作間制作水果拼盤時(shí)，被同事用刀砍傷，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日死亡的事實(shí)系檢察院和法院查明的事實(shí)，且經(jīng)查明洪某與楊某當(dāng)日并無(wú)個(gè)人沖突，洪某系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定。

檢察院的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書(shū)及法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)，證明砍傷洪某致其死亡的男子楊某患有精神分裂癥。故公司稱楊某系報(bào)復(fù)殺人依據(jù)不足。

一審判決：洪某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，洪某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合上述法規(guī)的規(guī)定，屬于認(rèn)定工傷的情形。被訴認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。公司訴稱洪某被殺非因工作原因，而是由于個(gè)人私怨，依據(jù)不足，難以采信。

綜上，公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：公司的訴訟請(qǐng)求。

判決后，公司不服，上訴于中級(jí)法院。

二審判決：本案證據(jù)無(wú)法證明楊某殺洪某系因私人糾紛，人社局認(rèn)定洪某系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，并無(wú)不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)人社局提供的《強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)》等證據(jù)，證明楊某在作案時(shí)處于精神分裂癥患病期，無(wú)刑事責(zé)任能力，已被強(qiáng)制醫(yī)療，故本案證據(jù)無(wú)法證明楊某殺洪七系因私人糾紛。人社局認(rèn)定洪某系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款之規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。公司認(rèn)為洪某被殺并非工作原因，而是由其與楊某的私人糾紛造成，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其主張不予采信。

人社局根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定作出被訴認(rèn)定工傷決定，適用法律正確，且符合《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的和法律的公平原則。

根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款之規(guī)定，市人社局依法具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)。市人社局在收到公司的復(fù)議申請(qǐng)后，經(jīng)依法審查，于法定期限內(nèi)作出維持被訴認(rèn)定工傷決定的復(fù)議決定，并將行政復(fù)議決定書(shū)依法送達(dá)各方當(dāng)事人，符合《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定。

綜上，公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，原審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。