第一次認定：不是工傷

2018年5月13日，公司向人社局提起工傷認定申請，人社局于2018年6月13作出不予認定工傷決定，認為朱某某受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，不予認定為工傷。

第一次官司：起訴道路管理者

2018年5月17日，朱某某以公共道路妨礙通行損害責任為由起訴經(jīng)開區(qū)管理委員會。

法院認為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作為事發(fā)路段的道路管理者，對涉案道路的維修、養(yǎng)護存在過失，對朱某某的損傷應當承擔一定責任；朱某某駕駛電動自行車行駛在機動車道上，造成損傷，應當知道非機動車不得在機動車道內(nèi)行駛，沒有盡到謹慎駕駛義務，存在過錯；對自身的損傷應承擔主要責任。

所以，法院判經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會承擔20%責任，朱某某承擔80%責任。

第二次官司：確定了事故責任

按照法院二八開的判決，朱某某等于是承擔主要責任，那肯定沒法認定為工傷了，所以，朱某某提起了上訴。

二審認為，事發(fā)道路由其養(yǎng)護和管理者是經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會。從照片和監(jiān)控錄像可以見，該事發(fā)路段馬路機動車道路上有一較大的坑，朱某某騎行至此摔傷。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，結(jié)合當事人自認及視頻等資料及經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會的舉證情況，可以認定經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會承擔賠償責任。又因在本案中朱某某騎行的非機動車進入機動車道，朱某某存在違反交通法規(guī)情形，自行應承擔一部分責任。綜合上述因素，本院認定經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會承擔70%的賠償責任，朱某某自負30%的民事責任。

第三次官司：法院認為屬工傷

朱某某不服人社局不予認定工傷的結(jié)論，向法院提起訴訟。

一審法院認為，本案中，各方存在爭議的問題為朱某某于2018年4月21日晚，下班途中發(fā)生的事故是否屬于交通事故，朱某某此次事故是否符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，非機動車在道路上行駛屬于上述法律、法規(guī)的調(diào)整范圍，非機動車在道路上發(fā)生的事故屬于交通事故。

對于公司認為本院作出的民事判決為民事責任認定，不是交通事故責任認定的主張，《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定為"非本人主要責任"，其并未規(guī)定必須有交通事故責任認定這一前提條件，根據(jù)本院作出的（2018）遼01民終11819號民事判決，認定朱某某在上述事故中承擔30%的民事責任，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會承擔70%的賠償責任，該責任認定已確定朱某某在此次事故中承擔次要責任。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，朱某某本案發(fā)生的事故屬于交通事故，且朱某某在此次事故中承擔非主要責任，朱某某此次受到的事故傷害符合認定工傷條件。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的不予認定工傷決定，責令人社局重新作出認定。

第四次官司：公司不服一審判決。

公司不服一審判決，提起上訴稱，本案中的交通事故屬于朱某某的單方事故，不存在相對方，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會不符合交通事故當事人的身份，其承擔的責任也不是交通事故的責任。故不符合《工傷保險條例》規(guī)定的認定工傷的條件。

人社局辯稱，朱某某受傷不屬于工傷范疇，本機關(guān)不予認定工傷決定事實清楚，程序合法，請求駁回朱某某的訴訟請求。

二審認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項規(guī)定，"交通事故"，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。

本案中，朱某某駕駛電動車，因雨水覆蓋，未發(fā)現(xiàn)路面水坑，致摔倒受傷，屬于交通事故。

《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，經(jīng)本院生效判決確認，朱某某就本次事故承擔30%的民事責任。據(jù)此，朱某某在本次事故中應承擔次要責任，其所受傷害符合認定工傷條件。

人社局作出的不予認定工傷決定沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審判決并無不當。公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

第五次官司：公司向高院申請再審。

公司仍不服，向高院申請再審，認為不能以公共道路妨礙通行損害責任比例等同于交通事故責任比例，事故發(fā)生的責任應由朱某某自行承擔，不能認定為工傷。

高院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定："人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項'本人主要責任'……等情形時，應當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)"根據(jù)生效判決，確認了訴爭交通事故的責任劃分，案涉交通事故由朱某某承擔次要責任，開發(fā)區(qū)管理委員會承擔主要責任。因該判決所涉交通事故與本案案涉交通事故為同一交通事故，根據(jù)上述法律規(guī)定，原審法院認定朱某某此次因交通事故受到傷害符合認定工傷條件，并未違反法律規(guī)定。公司的該項主張沒有依據(jù)。

高院駁回公司的再審申請。

第二次認定：屬工傷

2019年6月3日，人社局重新作出《認定工傷決定書》，認為朱某某受到的傷害屬工傷。

第六次官司：公司提起行政訴訟要求撤銷工傷結(jié)論。

公司再次起訴，法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項的規(guī)定，"交通事故"是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失事件。故案涉事故屬于交通事故。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，人民法院可依據(jù)有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書確定《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的"非本人主要責任"。生效判決已確認訴爭事故的責任劃分，故朱某某發(fā)生的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，綜上，法院判決駁回公司的訴訟請求。

第七次官司：一槌定音，屬工傷

公司還是不服，提起上訴。

二審認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，非機動車參與道路交通活動屬于該法調(diào)整的范疇，人朱某某駕駛非機動車在道路上行駛發(fā)生的事故應屬交通事故。經(jīng)本院生效民事判決確認，朱某某在此次事故中負次要責任。故朱某某于2018年4月21日在下班途中發(fā)生的交通事故符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的工傷認定條件，人社局作出的認定工傷決定書正確。

綜上，法院判決如下：駁回上訴，維持原判。