孫某某于2015年11月1日入職某物業(yè)公司處工作，擔(dān)任保潔員，上班時間為星期一至星期日，早上7時至11時，下午13時至17時。

2015年11月3日17時5分許，孫某某在下班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)天死亡。

2015年11月27日，市公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定孫某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。

2015年12月2日，孫某某家屬向市人社局提交工傷認(rèn)定申請。

2015年12月4日，市人社局向公司發(fā)出《關(guān)于傷亡事故調(diào)查處理的通知》，要求該公司依法提供事故書面調(diào)查材料、勞動合同、考勤記錄、現(xiàn)場目擊證人的證詞等證據(jù)。2016年1月6日，市人社局再次向公司發(fā)出《調(diào)查函》，要求公司帶相關(guān)員工到市人社局處接受調(diào)查，公司未做回應(yīng)。

2016年2月4日，市人社局于作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定孫某某于2015年11月3日在上下班交通事故死亡，屬于工傷。

公司不服，遂提起本案訴訟。

一審法院：超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民應(yīng)當(dāng)納入《工傷保險條例》的保護范圍。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：

1.孫某某是否在下班途中遭遇交通事故死亡；

2.孫某某是否應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。

關(guān)于爭議焦點1，首先，孫某某發(fā)生交通事故的時間是2015年11月3日17時5分許，而正常下班時間是17時，符合常理；其次，《XX省工傷保險條例》第十五條第三款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任；最后，公司作為用人單位在工傷認(rèn)定階段收到市人社局的《調(diào)查函》后未對《簽名表》提出任何異議或提出相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

關(guān)于爭議焦點2，雖然孫某某遭遇交通事故死亡前享受了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，但每月領(lǐng)取養(yǎng)老金僅有80.09元，基本不具備養(yǎng)老的功能，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十五條的規(guī)定，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險不屬于基本養(yǎng)老保險的范圍，即孫某某所領(lǐng)取的養(yǎng)老金不屬于基本養(yǎng)老保險待遇。

根據(jù)（2010）行他字第10號《答復(fù)》的規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定。據(jù)此，對超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民的工傷認(rèn)定申請，市人社局應(yīng)對其是否在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡進行判斷，進而作出其是否屬于工傷的認(rèn)定。（2010）行他字第10號《答復(fù)》明確了超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民應(yīng)當(dāng)納入《工傷保險條例》的保護范圍，（2010）行他字第10號《答復(fù)》之所以明確進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，主要是基于進城務(wù)工農(nóng)民沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，如果因工傷亡而得不到應(yīng)有的社會保障待遇，將可能導(dǎo)致因工受傷人員的基本生存難以得到保障。雖然（2010）行他字第10號《答復(fù)》針對的是特定請示事項，但其中體現(xiàn)的將超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民納入《工傷保險條例》保護范圍的法律適用原則對于同類情形均應(yīng)予以適用。因此，市人社局將孫某某納入工傷保險的保障范圍符合（2010）行他字第10號《答復(fù)》的適用條件。

綜上，一審法院認(rèn)為人社局對孫某某作出的工傷認(rèn)定具有事實和法律依據(jù)，該工傷認(rèn)定程序合法。判決駁回了公司的訴訟請求。

公司不服，向中院提起上訴。

二審法院：超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定。

二審法院認(rèn)為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定。

公司系作為用人單位聘用孫某某為清潔工，孫某某是超過法定退休年齡的農(nóng)民工，從公司處下班后途中遭受交通事故傷害，事故時間、地點、路線、地點下班途中的情形，孫某某本人不負(fù)交通事故責(zé)任，該事故傷害情形屬于《工傷保險條例》第十四條第六項及《XX省工傷保險條例》第九條第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，為保護勞動者合法權(quán)益，市人社局認(rèn)定孫某某為工傷，二審法院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持原判。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向XX省檢察院申請監(jiān)督。XX省人民檢察院作出行政抗訴書，向XX省高級人民法院提出抗訴。

省檢察院抗訴：法院判決錯誤，超過法定退休年齡在法律上不具有被認(rèn)定為工傷的前提條件。

XX省人民檢察院抗訴認(rèn)為，該案爭議焦點問題是：孫某某是否符合申請工傷認(rèn)定的條件。二審判決認(rèn)定孫某某死亡的情形，適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤。理由如下：

國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第一條規(guī)定："為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷保險，制定本條例。"該條例第六十一條規(guī)定，該條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式，各種用工期限的勞動者。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（2014年9月1日施行）第二條規(guī)定，人民法院受理工傷認(rèn)定行政案件后，發(fā)現(xiàn)原告或者第三人在提起行政訴訟前已經(jīng)就是否存在勞動關(guān)系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理。這些均說明，適用工傷認(rèn)定的前提條件便是在法定的勞動關(guān)系存續(xù)期間；同時也說明，《工傷保險條例》制定的目的，在于救濟與用人單位具有勞動關(guān)系、因工傷或患職業(yè)病的勞動者，并分散用人單位的責(zé)任風(fēng)險?！禭X省工傷保險條例》第六十五條第一款也規(guī)定，超過法定退休年齡或已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，不適用該條例。

該案孫某某作為進城務(wù)工農(nóng)民，受雇于公司時已超過法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定的"勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止"的精神，以及2012年《XX省高級人民法院、XX省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》第11條"用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的勞動者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理"的實踐指導(dǎo)意見，該案孫某某的情況在法律上不具有被認(rèn)定為工傷的前提條件。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。第六十三條規(guī)定，人民法院審理行政案件以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)章。根據(jù)上述行政訴訟法的基本原則，一、二審法院審查市人社局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論是否合法，只能依據(jù)法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)章。同樣，市人社局只有依據(jù)法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)具體行政行為才是合法的，而不能依據(jù)人民法院的司法解釋或者指導(dǎo)性意見。

該案中，人民法院判決引用《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》［（2010）行他字第10號，以下簡稱（2010）行他字第10號《答復(fù)》］作為判決依據(jù)。經(jīng)查，該答復(fù)屬于個案指導(dǎo)意見，且與前述法律規(guī)定及國家訂立《工傷保險條例》《XX省工傷保險條例》以"分散用人單位的工傷風(fēng)險"等立法精神存在直接沖突，顯然不能作為人民法院審查市人社局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論是否合法的依據(jù)。

一審法院排除行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)院的個案指導(dǎo)意見對具體行政行為進行司法審查，有違行政訴訟法的基本原則。二審判決認(rèn)定"用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定"，據(jù)此判決維持一審駁回公司請求判令撤銷深圳市人社局關(guān)于孫某某死亡屬于工傷的涉案《工傷認(rèn)定書》的訴求，屬于適用法律錯誤。

人社局意見：法律對勞動者的年齡上限未作強制性規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。

市人社局意見如下：

1、關(guān)于勞動關(guān)系問題。

法律對勞動者的年齡上限未作強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，終止勞動關(guān)系的基準(zhǔn)不是在于達(dá)到法定退休年齡。

最高人民法院民一庭的答復(fù)明確，達(dá)到法定退休年齡未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員與用人單位的關(guān)系仍為勞動關(guān)系。孫某某未享受職工養(yǎng)老保險待遇，其在XX省農(nóng)村社會養(yǎng)老保險管理站領(lǐng)取的待遇不屬于基本保障的范疇，因此不能作為勞務(wù)關(guān)系處理。

2、本案有相關(guān)的最高人民法院答復(fù)作為基本依據(jù)。

2012年，最高人民法院作出答復(fù)，再次明確進城務(wù)工的農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)納入《工傷保險條例》的范疇進行工傷認(rèn)定。司法解釋沒有超出法律的精神以及法律的原則，具有普遍的司法效力，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。在特殊情形下，例如《最高人民法院審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項，也對勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補充。最高人民法院行政審判指導(dǎo)案例第69號案例對是否以超過法定退休年齡作為基準(zhǔn)而不予認(rèn)定工傷是非常明確的，即不能夠一刀切以是否超過法定退休年齡來排除勞動者的工傷權(quán)利。

3.關(guān)于考勤問題，一、二審已經(jīng)調(diào)查清楚。

公司作為用人單位對勞動者進行管理，但是并沒有提供客觀有效的證據(jù)材料證明勞動者的考勤情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。孫某某在合理時間、合理路線的下班途中遭遇事故傷害，屬于非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，屬于工傷。

高院判決：孫某某雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務(wù)工的農(nóng)民工，未能辦理退休手續(xù)、領(lǐng)取退休金，符合工傷認(rèn)定條件。

高院再審認(rèn)為，綜合檢察機關(guān)的抗訴意見和當(dāng)事人的訴辯意見，本案再審的主要爭議是：市人社局作出的《工傷認(rèn)定書》是否合法。對此，分析如下：

（一）關(guān)于《工傷認(rèn)定書》認(rèn)定孫某某因下班途中遭遇交通事故死亡，依據(jù)是否充分的問題

經(jīng)一審法院認(rèn)定，孫某某于2015年11月1日入職公司處工作，擔(dān)任保潔員職位，上班時間為星期一至星期日，早上7時至11時，下午13時至17時。2015年11月3日17時5分許，孫某某在行走時與正在倒車的輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)天死亡。對于上述事實，各方當(dāng)事人均無異議。公司主張事故當(dāng)天孫某某沒有上班，主要依據(jù)是其公司上下班的《簽到表》中下午的簽名為孫某某的配偶陳某某代簽。但經(jīng)審查，該《簽到表》由公司負(fù)責(zé)管理和保管，事故發(fā)生后，市人社局在進行工傷認(rèn)定的過程中多次要求公司提供材料并接受調(diào)查，但該公司未予回應(yīng)，也未對此提出明確異議。由此可見，公司對孫某某事故前一天的上班情況以及陳某某，主張事故前一天下午孫某某在《簽到表》上的簽名同樣是由其代簽的事實不持異議。結(jié)合孫某某發(fā)生交通事故的地點在其下班的路線上且距離工作地點不遠(yuǎn)，事故發(fā)生時間為下班后不久。因此，市人社局認(rèn)定孫某某因下班途中遭遇交通事故死亡，并無不當(dāng)。公司未能充分舉證推翻上述認(rèn)定，本院對其主張不予采納。

（二）關(guān)于二審判決認(rèn)定"孫某某待遇發(fā)放明細(xì)表載明，孫某某所領(lǐng)取的基礎(chǔ)養(yǎng)老金主要為各級政府補助性質(zhì)"，依據(jù)是否充分的問題。

二審法院經(jīng)核實孫某某的待遇發(fā)放明細(xì)表，發(fā)現(xiàn)除個人賬戶每月有少量的個人繳費外，其余均為縣補助、省補助和中央補助，經(jīng)對比各個項目的具體數(shù)額，能夠證實個人繳費在其中僅占很小份額。由此可見，二審判決認(rèn)定孫某某姑領(lǐng)取的養(yǎng)老金主要為各級政府補助性質(zhì)，是符合客觀實際的。公司主張二審判決的上述認(rèn)定缺乏依據(jù)，不能成立，本院對其主張不予采納。

（三）關(guān)于孫某某是否符合工傷認(rèn)定條件的問題。

首先，《工傷保險條例》第二條規(guī)定："中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。"從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，《工傷保險條例》沒有明確將超過法定退休年齡的勞動者排除在適用范圍之外，因此，勞動者是否超過法定退休年齡，并不必然影響工傷認(rèn)定。

其次，就本案而言，孫某某雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務(wù)工的農(nóng)民工，未能辦理退休手續(xù)、領(lǐng)取退休金，且目前亦不足以認(rèn)定其在XX省農(nóng)村社會養(yǎng)老保險管理站領(lǐng)取的養(yǎng)老金待遇屬于基本養(yǎng)老保險待遇。經(jīng)XX市公安局交通警察支隊龍崗大隊調(diào)查認(rèn)定，孫某某系遭受交通事故，因搶救無效而死亡，其本人并不負(fù)有事故責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由此可見，孫某某符合工傷認(rèn)定條件，XX市人社局基于本案的具體事實認(rèn)定孫某某為工傷，適用法律法規(guī)正確，程序合法。

綜上所述，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，處理并無不當(dāng)，本院再審予以維持。公司申訴請求撤銷市人社局作出的《工傷認(rèn)定書》，依據(jù)不足，本院再審不予支持。

2019年11月5日，高院做出再審判決，維持了市中級人民法院二審行政判決。