一審法院：羅某某選擇到離公司近的同事家中午休，符合常理，屬下班途中，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，對(duì)羅某某事發(fā)時(shí)的居住地位于S崗，付某某的居住地位于X市場(chǎng)工友之家的出租屋，事發(fā)當(dāng)日羅某某下班后乘搭付某某的摩托車回付某某家中午休的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是羅某某下班回付某某家的途中能否認(rèn)定為下班途中，該路線是否屬于下班的合理路線。

公司認(rèn)為羅某某的居住地位于S崗，其當(dāng)日到付某某家的行為應(yīng)當(dāng)定性為去同事、朋友家聚會(huì)、玩，該路線不屬于下班途中。經(jīng)查，對(duì)于事發(fā)當(dāng)日羅某某下班后到付某某家的原因，從付某某及梁某在《工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄》中的陳述可知，羅某某家與付某某家相距約6公里，騎摩托車需要15分鐘左右的時(shí)間，因羅某某認(rèn)為回家路程較遠(yuǎn)，其騎的電動(dòng)車電量不足，于是提出到付某某家中休息。

結(jié)合公司規(guī)定下午上班時(shí)間為14時(shí)，公司在工傷認(rèn)定階段及訴訟中均未能提供證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)日下午羅某某不需要上班的事實(shí)，法院認(rèn)為，羅某某基于回住所的路程較回付某某住所路程遠(yuǎn)，而選擇到其親戚付某某家中午休，符合常理。

法院認(rèn)為，"上下班途中"的情形，不限于在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線。羅某某為方便下午上班，在上午下班后選擇到離工作單位較近的親戚兼同事家中休息，人社局認(rèn)為該路線屬于合理時(shí)間內(nèi)的其他合理路線，從而認(rèn)定羅某某發(fā)生交通事故時(shí)屬于下班途中，應(yīng)予以支持。

綜上，法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，提起上訴。

二審法院：公司認(rèn)為羅某某下班回同事家的途中不能認(rèn)定為下班途中，是對(duì)法規(guī)條文的狹隘理解。

二審法院認(rèn)為：公司認(rèn)為羅某某當(dāng)日到付某某家的行為并非是午休，而應(yīng)當(dāng)定性為去同事、朋友家聚會(huì)、玩，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜合訴訟當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是羅某某下班回付某某家的途中能否認(rèn)定為下班途中，該路線是否屬于下班的合理路線。

經(jīng)查，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定："職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。"《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見(二）)》第六條規(guī)定："職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。"《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定："對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。"

由此可見，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)"上下班途中"并未作出明確規(guī)定，但根據(jù)上述法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋的規(guī)定，一般來說，對(duì)"上下班途中"的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)要素；一是目的要素，即以上下班為目的；二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。

具體到本案，判斷羅某某是否屬于下班途中發(fā)生交通事故也應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：一是羅某某是否屬于以下班為目的的途中；二是羅某某是否屬于在合理下班途中時(shí)間發(fā)生事故；三是該路線是否屬于下班的合理路線。對(duì)此本院作如下分析：

首先，付某某屬于原公司的主管，負(fù)責(zé)沙發(fā)車間的招工事宜，羅某某事發(fā)當(dāng)天上午下班后選擇搭乘其丈夫弟弟付某某的摩托車到付某某家中進(jìn)行午休，屬于在合理的下班時(shí)間內(nèi)以下班為目的的途中；

其次，從羅某某與付某某一家的租住地位置來看，羅某某生前租住地距離公司較付某某租住地距離公司遠(yuǎn)，羅某某為方便下午上班，在上午下班后選擇到離工作單位較近的親戚兼同事家中休息，應(yīng)當(dāng)屬于上述規(guī)定的"（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中"的其他合理路線。

因此，羅某某本次事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，人社局據(jù)此認(rèn)定羅某某所受到的事故傷害屬工傷并無不當(dāng)。

公司認(rèn)為羅某某下班回付某某家的途中不能認(rèn)定為下班途中，存在對(duì)上述法規(guī)條文的狹隘理解，故其認(rèn)為羅某某本次事故不屬工傷的主張理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙９菊J(rèn)為，羅某某案發(fā)當(dāng)天并非搭乘同事摩托車返回居住地，而是去同事家，不符合"職工以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中"的情形。作為行政機(jī)關(guān)的人社局不應(yīng)該適用最高法院的司法解釋。

高院裁定：羅某某為方便下午上班，下班后選擇到離工作單位較近的同事家中休息，屬于"在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中"的其他合理路線。

高院認(rèn)為，本案申訴審查的焦點(diǎn)問題是羅某某下班回付某某家的途中能否認(rèn)定為下班途中，該路線是否屬于下班的合理路線。

根據(jù)南海人社局對(duì)付某某、梁某某、付某某制作的調(diào)查筆錄、交警大隊(duì)對(duì)付某某、梁某某所作的詢問筆錄、下班路線圖、房屋租賃協(xié)議、道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)材料可證實(shí)，羅某某事發(fā)時(shí)的居住地位于S區(qū)S崗，付某某的居住地位于S區(qū)X市場(chǎng)工友之家的出租屋，事發(fā)當(dāng)日羅某某下班后乘搭付某某的摩托車回付某某家午休途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故而受傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定："職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。"《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定："對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。"

本案中，從羅某某與付某某一家的租住地位置來看，因羅某某生前租住地距離單位較付某某租住地遠(yuǎn)，羅某某為方便下午上班，在上午下班后選擇到離工作單位較近的親戚兼同事家中休息，屬于上述規(guī)定的"（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中"的其他合理路線。羅某某本次事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，人社局據(jù)此認(rèn)定羅某某所受到的事故傷害屬工傷并無不當(dāng)，市人社局作出涉案《行政復(fù)議決定書》維持人社局的工傷認(rèn)定決定，亦無不妥。

至于申請(qǐng)人認(rèn)為羅某某下班后并非回其住所，而是去同事家玩耍，故其本次事故不屬工傷的主張，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款關(guān)于"職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任"的規(guī)定，申請(qǐng)人并不能提供有效證據(jù)證明羅某某下班后不是去同事家休息，因此申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)申請(qǐng)人的主張，本院不予支持。

綜上，高院裁定如下：駁回再審申請(qǐng)。