申請(qǐng)仲裁：公司需支付我違法解除勞動(dòng)合同的賠償金212,875元。

2016年6月22日，宋某某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金212,875元。

仲裁審理中，關(guān)于調(diào)動(dòng)。宋某某稱其2015年6月左右公司知其已由工程部調(diào)至卓越制造部，后其通過公司處系統(tǒng)組織圖確認(rèn)自己已被調(diào)崗。公司從未與宋某某溝通調(diào)動(dòng)事宜，宋某某從未填寫過人事變動(dòng)申請(qǐng)表，調(diào)整后的工作內(nèi)容與原崗位的工作內(nèi)容亦不一致，為此宋某某多次與公司溝通，均被告知讓其服從安排。公司稱，宋某某入職時(shí)的部門為工程部，公司于2013年8月將其調(diào)動(dòng)至PE部門，2014年4月該部門更名為制作卓越部，但宋某某的崗位始終是高級(jí)項(xiàng)目工程師，從未變動(dòng)過。公司為證明其之陳述，提交勞動(dòng)合同及《員工手冊(cè)》簽收單。宋某某對(duì)勞動(dòng)合同及《員工手冊(cè)》簽收單均予以認(rèn)可。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)。宋某某稱其不認(rèn)可公司的部門調(diào)動(dòng)，其認(rèn)為部門調(diào)動(dòng)即為崗位調(diào)動(dòng)，違反了雙方簽訂的勞動(dòng)合同，故宋某某拒絕到新部門報(bào)到及完成非原部門的工作內(nèi)容。公司則稱宋某某的崗位從未變更過，僅調(diào)換了部門，且公司未降低宋某某的勞動(dòng)報(bào)酬。公司于2016年4月22日及2016年5月20日向宋某某出具通知函，通知宋某某按要求到崗并履行工作職責(zé)，宋某某依舊我行我素。公司于2016年6月16日依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條及《員工手冊(cè)》之規(guī)定，以宋某某嚴(yán)重違紀(jì)為由與其解除勞動(dòng)合同，且所有處理決定均告知工會(huì)。

經(jīng)審理后，仲裁委裁決對(duì)宋某某的請(qǐng)求不予支持。宋某某不服，遂向法院提起訴訟。

一審法院：公司調(diào)崗并不違反勞動(dòng)合同約定。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度，勞動(dòng)者違反的，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者作出一定的處罰；勞動(dòng)既是勞動(dòng)者的權(quán)利也是勞動(dòng)者的義務(wù)，拒絕勞動(dòng)屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。

本案中，公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理需要將宋某某由工程部調(diào)至卓越制造部，并不違反雙方的勞動(dòng)合同約定；2015年6月以后，宋某某拒絕公司卓越制造部的工作安排，經(jīng)勸告后仍不改正，2015年8月公司對(duì)宋某某進(jìn)行考核，宋某某考核未達(dá)標(biāo)，宋某某的行為，違反了公司規(guī)章制度的規(guī)定，也違反了一般勞動(dòng)者的行為準(zhǔn)則，屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律行為。

公司為嚴(yán)肅勞動(dòng)紀(jì)律，維持正常的生產(chǎn)秩序，依照我國(guó)勞動(dòng)合同法和規(guī)章制度的規(guī)定，在征求工會(huì)意見后，對(duì)宋某某作出解除勞動(dòng)合同的處理決定，并無不當(dāng)，故宋某某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金212,875元的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，原審法院不予支持。

宋某某不服，提起上訴。

二審法院：拒絕服從單位合理安排的行為構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司解除宋某某勞動(dòng)合同的行為是否違法。

勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，雙方在職責(zé)上即具有了從屬關(guān)系，用人單位作為勞動(dòng)力的使用者，要安排勞動(dòng)者在組織內(nèi)和生產(chǎn)資料結(jié)合，保證勞動(dòng)者的各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；而勞動(dòng)者則應(yīng)服從用人單位的合理工作安排，通過運(yùn)用自身的勞動(dòng)技能，完成用人單位交予的各項(xiàng)生產(chǎn)任務(wù)，并遵守勞動(dòng)紀(jì)律和單位內(nèi)部的規(guī)章制度。

本案中，宋某某與公司的勞動(dòng)合同中約定宋某某的工作崗位為高級(jí)項(xiàng)目工程師，公司有權(quán)依法按公司經(jīng)營(yíng)管理需要和宋某某的工作能力與表現(xiàn)來調(diào)整宋某某的工作崗位。在實(shí)際履行過程中，宋某某入職后雖在工程部工作，但也曾因項(xiàng)目原因至卓越制造部（PE部門）工作過較長(zhǎng)時(shí)間，工作崗位均為工程師?，F(xiàn)公司決定將宋某某從工程部調(diào)動(dòng)至卓越制造部，系用人單位行使用工管理自主權(quán)的體現(xiàn)，符合雙方勞動(dòng)合同的約定，宋某某調(diào)崗后的工作性質(zhì)也無本質(zhì)性改變，職位薪資均未降低，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該崗位調(diào)動(dòng)并無明顯不合理之處。

宋某某作為勞動(dòng)者理應(yīng)服從用人單位的合理工作安排?，F(xiàn)宋某某以未經(jīng)雙方協(xié)商一致及其本人不擅長(zhǎng)新工作為由拒絕到新部門工作，理由難以成立。宋某某拒絕服從用人單位合理安排的行為構(gòu)成了嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，無需承擔(dān)違法解除的法律責(zé)任。

綜上所述，宋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。