王某某于2016年8月15日入職某公司，勞動合同期限2018年10月1日至2020年9月30日，約定工作部門為培訓(xùn)部、招生部，崗位為培訓(xùn)講師、招生主管。2020年4月被調(diào)整為教務(wù)主管。

2020年6月7日11時23分，公司法定代表人焦總向王某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ罚瑑?nèi)容為：

調(diào)崗?fù)ㄖ?/span>

致員工王XX：

因你與公司股東趙XX之間的關(guān)系發(fā)生變化，不利于公司管理?，F(xiàn)調(diào)你從教務(wù)主管崗位到銷售崗位，調(diào)崗從2020年6月11日開始執(zhí)行，調(diào)崗后的薪資標(biāo)準(zhǔn)以招生主管薪資待遇標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

請自收到該通知書之日起3日內(nèi)將現(xiàn)崗位工作交接完畢并前往新崗位報到。如超期未報到者。視為曠工，曠工達(dá)3日（含）以上者，則視為自動離職，公司按照自動離職的有關(guān)規(guī)定處理?！?/span>

當(dāng)日12時10分，王某某答復(fù)："請問劉總，我的工作跟誰交接？我3日內(nèi)交接完工作就離職，不用調(diào)崗了！"、"那您盡快吧！否則3天后我按照您的要求直接離職了，到時候工作問題交接不清與我無關(guān)"、"從今天開始算，到10號18點(diǎn)結(jié)束。"

王某某最后工作日為2020年6月7日。

離職后，王某某申請仲裁要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金97896元。王某某認(rèn)為公司發(fā)出的《調(diào)崗?fù)ㄖ窞閰f(xié)商解除勞動合同的要約，她的回復(fù)為承諾。

公司主張其向王某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，是公司行使管理職?quán)，且對王某某工作崗位的調(diào)動符合兩者之間勞動合同的約定，不具備侮辱性和懲罰性，并未降低王某某的薪資標(biāo)準(zhǔn)，王某某不接受調(diào)崗安排表示自愿離職，是其主動提出離職，不應(yīng)由公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

仲裁委經(jīng)審理后對王某某要求支付賠償金的請求不予支持。

王某某不服，提起訴訟。

一審判決：公司調(diào)崗未超出勞動合同約定，屬合理安排工作，王某某主動提出離職，公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

一審法院認(rèn)為，本案中公司向王某某發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ笸跄衬硾]有提出異議，并立即、多次表示同意離職。結(jié)合公司提供的勞動合同和2018年微信對話記錄，可見公司對王某某的調(diào)崗未超出勞動合同的約定，屬合理安排工作，并未實際降低王某某的薪酬標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)王某某主動提出離職，又要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

提起上訴：我與公司達(dá)成了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

王某某不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、公司在2020年6月7號發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，該通知實際的意思表示是"要么接受調(diào)崗，要么視為自動離職"，該通知的性質(zhì)在法律上是一個要約，我根據(jù)該要約給出了離職的承諾，即"請問劉總我的工作跟誰交接？我3日內(nèi)交接完工作就離職，不用調(diào)崗了！"、"那您盡快吧！否則3天后我按照您的要求直接離職了，到時候工作交接不清與我無關(guān)"。至此，雙方達(dá)成了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，按照相關(guān)法律規(guī)定，我應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2、我從始至終未主動提出辭職，按照公司的意愿離職也是被逼無奈，教師主管和招生主管的薪酬存在較大的差異，工作內(nèi)容和性質(zhì)完全不同，公司實質(zhì)上是逼迫我離職，我作為公司的員工，兩者之間的關(guān)系不平等，我屬于弱勢的一方，在此種情況下離職，如果不發(fā)放補(bǔ)償金，違背公平原則。

公司不認(rèn)同王某某的上訴理由，答辯如下：

1、勞動關(guān)系的解除是王某某主動提出的，并非雙方協(xié)議解除。法定代表人向王某某發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ螅觖慃悰]有就該通知提出異議。王某某提出"請問劉總，我交接完工作就離職，不用調(diào)崗了"，公司對王某某的請求予以答應(yīng)，并且就王某某主動離職的事宜按照王麗麗的要求進(jìn)行安排。王某某不同意公司的調(diào)崗程序，應(yīng)該按程序提出意見，雙方進(jìn)行協(xié)商，而非直接離職。勞動關(guān)系解除是王某某提出的，并非雙方協(xié)議解除。

2、公司對王某某進(jìn)行工作安排是合理合法的，并未損害王某某利益，不存在違法調(diào)崗的情形，是用人單位正常的工作安排。雙方勞動合同及公司一審提交的證據(jù)王某某與公司法人的微信聊天記錄，可知王某某主要負(fù)責(zé)培訓(xùn)和招生工作，本次的調(diào)崗基本是包含在王某某合同中的范疇內(nèi)。沒有超過其工作職責(zé)。

3、關(guān)于王某某提到工資變化，原本王某某工作內(nèi)容就包含招生及培訓(xùn)，調(diào)崗并未變更或改變王某某的工資收入，不會導(dǎo)致王某某工作收入的降低。

二審判決：公司提供符合勞動合同的約定，是行使用工管理職權(quán)的表現(xiàn)，不具備侮辱性和懲罰性。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：公司是否應(yīng)向王某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)公司提供的與王某某簽訂的《勞動合同》以及2018年10月7日、2019年4月公司法定代表人與王某某的微信對話記錄可知，王某某的工作包括招生。公司向王某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，將王某某從教?wù)主管崗位調(diào)整到銷售崗位，符合勞動合同的約定，是公司行使用工管理職權(quán)的表現(xiàn)，不具備侮辱性和懲罰性。

即使王某某認(rèn)為從教務(wù)主管崗位調(diào)整到銷售崗位后將降低其工資，其也應(yīng)該向公司提出，雙方進(jìn)行協(xié)商，而王某某并未向公司提出上述意見，而是在收到上述《調(diào)崗?fù)ㄖ泛螅⒓聪蚬咎岢鲆箅x職。因此，王某某是主動提出離職，王某某未提供證據(jù)證明其離職符合法律規(guī)定的公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危释跄衬骋蠊鞠蚱渲Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒有依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。