孫某某系某單位員工。

2017年5月17日，孫某某正常到單位上班，上班過(guò)程中多名同事見(jiàn)到孫某某身體不適，大家勸他回家休息，但他因?yàn)榈诙煲哟馐挝豢疾旖M，需要準(zhǔn)備工作，到當(dāng)天下班才回家。

2017年5月18日凌晨3時(shí)，家屬發(fā)現(xiàn)孫某某呼之不應(yīng)，立即撥打120急救中心，120急救中心接到急診電話是凌晨3時(shí)9分，凌晨3時(shí)16分，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員趕往家中搶救無(wú)效，孫某某死亡時(shí)間是凌晨4時(shí)3分。死亡原因：猝死，呼吸循環(huán)衰竭。

2017年5月26日，單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，家屬申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持人社局作出的具體行政行為。

家屬不服，提起行政訴訟。

一審判決：不能苛求一個(gè)普通人在發(fā)病后對(duì)疾病可能導(dǎo)致的后果能嚴(yán)重到事關(guān)自己的生死提前作出判定，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

一審法院認(rèn)為，在認(rèn)定事實(shí)方面，各當(dāng)事人的主要分歧在對(duì)于突發(fā)疾病時(shí)間起算點(diǎn)的確認(rèn)上，家屬和單位認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是上班期間，即孫某某感到身體不適的2017年5月17日下午，而人社局和市政府認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是120急救中心的醫(yī)務(wù)人員到孫某某家之時(shí)才為突發(fā)疾病的時(shí)間起算點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為，疾病的發(fā)生、發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，不應(yīng)當(dāng)過(guò)于苛求一個(gè)普通人在發(fā)病后對(duì)疾病可能導(dǎo)致的后果能嚴(yán)重到事關(guān)自己的生死提前作出判定，而且人的抗壓能力有個(gè)體差異，有的人發(fā)病后能堅(jiān)持，通過(guò)自行服藥救治得以緩解處理，并優(yōu)先安排緊急工作事務(wù)。

人社局認(rèn)為孫某某沒(méi)有在上班時(shí)間突發(fā)疾病的就診記錄，而市政府認(rèn)為突發(fā)疾病屬于緊急且突然，死者孫某某發(fā)病到死亡跨越了一定的時(shí)間不屬于在工作時(shí)間工作崗位死亡。作為一個(gè)非專業(yè)醫(yī)學(xué)人士的孫某某，他不一定能認(rèn)識(shí)到自己的疾病會(huì)導(dǎo)致其死亡的結(jié)果，二被告的上述觀點(diǎn)均屬于對(duì)其認(rèn)知的過(guò)分苛求，對(duì)生活工作中疾病的突發(fā)性、持續(xù)性的產(chǎn)生后果存在片面認(rèn)識(shí)。

根據(jù)查明的案件事實(shí)，孫某某身體不適是在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生的，身體不適是疾病突發(fā)的先期癥狀，疾病的加重是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，孫某某在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生疾病，在48小時(shí)內(nèi)病情加重，經(jīng)120急救中心的醫(yī)務(wù)人員搶救無(wú)效死亡，故可視同工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的第一種情形。

人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》及市政府作出維持的《行政復(fù)議決定書(shū)》屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，同時(shí)人社局應(yīng)當(dāng)重新作出具體行政行為。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》及市政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》，責(zé)令人社局重新作出具體行政行為。

人社局市政府上訴：一審法院亂判，對(duì)事實(shí)和法律都作了錯(cuò)誤理解。

人社局和市政府不服一審判決，提起上訴，理由如下：

一、案件事實(shí)理解錯(cuò)誤。

一審判決中稱："被上訴人及第三人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是上班期間，即孫某某感到身體不適是2017年5月17日下午，而二上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是120急救中心的醫(yī)務(wù)人員到孫某某家之時(shí)才為突發(fā)疾病的時(shí)間起算點(diǎn)，本案中單位員工證明2017年5月17日下午4點(diǎn)半左右孫某某坐在辦公室沙發(fā)，開(kāi)著取暖器，孫某某本人說(shuō)感覺(jué)身體不舒服，法院依據(jù)此就作出了孫某某是在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病的認(rèn)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部司發(fā)函》中建議對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)視同工亡的理解和使用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握，主要包括：

(一)職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；

(二)職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)之內(nèi)死亡等，至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工亡。

該案中要對(duì)孫某某作出視同工亡的認(rèn)定，得同時(shí)滿足以下條件:

1、孫某某在2017年5月17日5時(shí)30分以前突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；

2、或者突發(fā)疾病且情況緊急，直接送到醫(yī)院救治或在救治48小時(shí)之內(nèi)死亡；

3、孫某某于2017年5月17日5時(shí)30分以前在單位突發(fā)疾病或自感不適，送至醫(yī)院而非回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的才應(yīng)視同工亡。

本案中孫某某未滿足上述情況中的任何一種，故不應(yīng)認(rèn)定工亡。一審法院錯(cuò)誤的將孫某某同志自身所患疾病與其死亡之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了分割。

孫某某同志2015年被診斷為高血壓心臟病、心功能三級(jí)高血壓病三級(jí)(極高危組)、痛風(fēng)等疾病，并于2015年6月19日安裝了心臟起搏器，2017年5月17日孫某某在工作時(shí)間出現(xiàn)身體不適，主要表現(xiàn)為感覺(jué)冷、心慌心跳、疲憊、無(wú)力，這只是孫某某自身所患疾病的慣常表現(xiàn)和癥狀，而不構(gòu)成《工傷保險(xiǎn)條例》第15條視同工傷的"突發(fā)疾病"。

二、關(guān)于法律理解錯(cuò)誤。

從《市急救中心院前急救病歷》、《醫(yī)學(xué)死亡證明》可看出，孫某某真正發(fā)病時(shí)間是2017年5月18日凌晨3時(shí)，120急救中心接到急診電話是凌晨3時(shí)9分，到診時(shí)間是凌晨3時(shí)16分，死亡時(shí)間是凌晨4時(shí)3分。從發(fā)病到死亡僅僅47分鐘。

根據(jù)《關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三點(diǎn)："條例第十五條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。這里的突發(fā)疾病包括各類疾病，48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。"

本案中120急救中心到達(dá)孫某某家即初次診斷時(shí)間為2017年5月18日凌晨3時(shí)16分，這也就是孫某某突發(fā)疾病的時(shí)間。毋庸置疑，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，孫某某同志是在家中休息，完全不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條視同工傷中的工作時(shí)間、工作崗位之規(guī)定，而一審法院將孫某某的發(fā)病時(shí)間認(rèn)定為2017年5月17日下午是錯(cuò)誤的，據(jù)此認(rèn)定孫某某的發(fā)病時(shí)間是在工作時(shí)間、工作崗位的說(shuō)法更是于法無(wú)據(jù)，一審判決擴(kuò)大了對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》突發(fā)疾病視同工傷的解釋。

二審判決：視同工傷是對(duì)工傷范圍作了有限延伸，但不宜將本已是"視同"的情形再無(wú)限擴(kuò)大。

二審法院認(rèn)為，在認(rèn)定事實(shí)方面，各當(dāng)事人的主要分歧在對(duì)于突發(fā)疾病時(shí)間起算點(diǎn)的確認(rèn)上，家屬認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是上班期間，即孫云龍感到身體不適的2017年5月17日下午，而人社局和市政府認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是120急救中心的醫(yī)務(wù)人員到孫某某家之時(shí)才為突發(fā)疾病的時(shí)間起算點(diǎn)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定："職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷"，該規(guī)定了視同工傷的兩種情形。

本案孫某某是在工作時(shí)間和工作崗位身體不適，但并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時(shí)搶救無(wú)效死亡。

事實(shí)上，本案中，孫某某真正發(fā)病時(shí)間應(yīng)為2017年5月18日凌晨3時(shí)，120急救中心接到急診電話是凌晨3時(shí)9分，到診時(shí)間是凌晨3時(shí)16分，死亡時(shí)間是凌晨4時(shí)3分。從發(fā)病到死亡僅僅47分鐘。這里的突發(fā)疾病包括各類疾病，48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

本案中120急救中心到達(dá)孫某某家即初次診斷時(shí)間為2017年5月18日凌晨3時(shí)16分，這也就是孫某某突發(fā)疾病的時(shí)間，但此時(shí)間段孫某某即不是在工作時(shí)間也不在工作崗位，一審法院卻以疾病的發(fā)生、發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，不應(yīng)當(dāng)過(guò)于苛求一個(gè)普通人在發(fā)病后對(duì)疾病可能導(dǎo)致的后果能嚴(yán)重到事關(guān)自己的生死提前作出判定，而作出判決，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

從立法目的上看，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條已經(jīng)開(kāi)宗明義的說(shuō)明是為了保障因工作原因受到事故傷害或者職業(yè)病職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工日常工作中患疾病的，不屬于工傷事故和職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療保險(xiǎn)予以保障。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條在立法技術(shù)上將三類特殊情形視為工傷是對(duì)工傷范圍作了有限延伸，但不宜將本已是"視同"的情形再無(wú)限擴(kuò)大。據(jù)此，人社局根據(jù)當(dāng)時(shí)其所掌握的實(shí)際情況及其他佐證對(duì)孫某某不予認(rèn)定為工傷并無(wú)不妥。

綜上，二審判決撤銷一審判決，維持人社局及市政府的決定書(shū)。

家屬申請(qǐng)?jiān)賹彛汗ぷ鲿r(shí)間突發(fā)疾病，導(dǎo)致在2017年5月18日凌晨死亡，依法應(yīng)屬于視同工傷。

家屬不服二審判決，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/span>

孫某某突發(fā)疾病的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2017年5月17日工作過(guò)程中，而不是2017年5月18日凌晨3時(shí)16分。關(guān)于"突發(fā)疾病"的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)孫某某的身體表現(xiàn)癥狀來(lái)確定，如表現(xiàn)癥狀與平常有明顯不同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為突發(fā)疾病，出現(xiàn)身體表現(xiàn)癥狀明顯不同的時(shí)間則為突發(fā)疾病的時(shí)間。

2017年5月17日工作時(shí)間突發(fā)疾病與孫某某死亡之間具有因果關(guān)系。孫某某死亡的原因?yàn)殁馈⒑粑h(huán)衰竭，明顯與其2017年5月17日白天出現(xiàn)的癥狀之間具有聯(lián)系。

本案中，有兩名以上的證人（孫某某的同事）可以證明孫云龍?jiān)?017年5月17日工作時(shí)間就突發(fā)疾病，雖未直接送往醫(yī)院治療，但突發(fā)疾病與孫某某死亡之間確有因果關(guān)系，孫某某之所以沒(méi)有到醫(yī)院治療是因?yàn)槿狈︶t(yī)學(xué)知識(shí)對(duì)病情的嚴(yán)重性未能做出正確判斷以及為了次日的重要工作才堅(jiān)持工作。

無(wú)論是基于何種原因，孫某某主觀上都不存在過(guò)錯(cuò)，以此為由認(rèn)定不屬于視同工傷的情形既不合理也沒(méi)有法律依據(jù)。孫某某系在2017年5月17日工作時(shí)間突發(fā)疾病，導(dǎo)致在2017年5月18日凌晨死亡，依法應(yīng)屬于視同工傷的情形，二審法院適用法律錯(cuò)誤。

高院裁定：孫某某是在回家之后突發(fā)疾病死亡的，不屬于視同工傷的情形。

高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。

本案中，孫某某白天在工作時(shí)間、工作崗位出現(xiàn)身體不適，下班回到家中休息，到次日凌晨3時(shí)家屬呼之不應(yīng)，撥打120急救電話，經(jīng)搶救無(wú)效，于凌晨4時(shí)3分死亡。孫某某是在回家之后突發(fā)疾病死亡的，不屬于上述規(guī)定視同工傷的情形。

人社局和市政府不予認(rèn)定工傷于法有據(jù)，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。再審理由不能成立。

綜上，高院裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。