蕭某某于2016年4月13日入職某公司，雙方簽訂了期限自2016年4月13日至2018年4月12日的勞動合同。

2018年5月14日，蕭某某因?qū)め呑淌掳副痪辛簟Ｊ捘衬炒螂娫捊o同事，告知家中有事請假一周。

公司一周后再聯(lián)系蕭某某，蕭某某手機關(guān)機，無法取得聯(lián)系。

公司《員工手冊》規(guī)定：兩天以上事假，必需本人提出由廠長報請總經(jīng)理批準同意。未辦任何請假手續(xù)及請假手續(xù)不全或假滿未辦續(xù)假手續(xù)的，以曠工論處。連續(xù)曠工三天或一個月累積曠工三天的，解除勞動合同。

2018年5月31日，公司以蕭某某曠工為由，解除雙方勞動關(guān)系。

2018年6月15日，公安機關(guān)對蕭某某變更強制措施為取保候?qū)彙?/span>

2018年10月18日，經(jīng)公安局決定不應(yīng)當追究刑事責任，解除取保候?qū)彙?/span>

2019年4月2日，蕭某某申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金25,805元。經(jīng)仲裁裁決，對蕭某某請求不予支持。

蕭某某不服該裁決，遂起訴至法院。

一審判決：蕭某某未上班并非出于自身原因，公司解除違法，應(yīng)支付賠償金。

一審法院認為，本案爭議在于蕭某某被拘留期間是否構(gòu)成曠工。

對此，根據(jù)規(guī)定，勞動者涉嫌違法犯罪被有關(guān)機關(guān)收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動者被限制人身自由期間，可與其暫時停止勞動合同的履行。

本案中，蕭某某于2018年5月14日因?qū)め呑淌掳副痪辛簦敝?018年6月15日變更為取保候?qū)?，該期間蕭某某未上班并非出于蕭某某自身原因，且2018年10月18日，經(jīng)公安機關(guān)決定不應(yīng)當追究刑事責任，解除取保候?qū)彛淮送?，公司也未提供證據(jù)證明蕭某某因該案被確認存在違法行為。

基于此，蕭某某并不存在無故不出勤的情形，不符合曠工的構(gòu)成要件，故公司以曠工為由解除勞動合同法缺乏依據(jù)，系違法解除，應(yīng)依法支付賠償金。

根據(jù)蕭某某在公司的工作年限以及工資標準，經(jīng)核算，公司應(yīng)支付蕭某某違法解除勞動合同賠償金20,016.65元。

公司上訴：蕭某某未上班且沒告知公司真實原因，算曠工。

公司上訴請求撤銷原判，改判駁回蕭某某一審訴訟請求。事實與理由：

1、蕭某某涉嫌犯罪暫時停止勞動合同履行，但蕭某某隱瞞情況，公司不知道需暫時停止勞動合同履行。

2、蕭某某不向公司提供勞動且沒有告訴公司真實原因，應(yīng)屬違法。公司據(jù)此解除雙方勞動合同并不違法，不應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。

二審判決：蕭某某未告知公司其可能失去人身自由，逾十日未出勤，公司解除不違法。

二審法院另查明，2018年5月14日，蕭某某打電話給同事，告知家中有事請假一周的時間是在當日下午，其還未被拘留，剛到派出所接受詢問。

二審法院認為，蕭某某于2018年5月14日因?qū)め呑淌掳副痪辛?，直?018年6月15日變更為取保候?qū)?，該期間蕭某某被限制人身自由，未向公司提供勞動并非蕭某某的個人意愿。

但是，2018年5月14日蕭某某在還未被拘留，剛到派出所接受詢問的時候，曾打電話給同事，告知家中有事請假一周，此時，蕭某某并未將其可能失去人身自由的情況一并告知公司。

本案中，沒有證據(jù)證明公司在2018年5月31日前已知曉蕭某某被拘留情況，蕭某某自2018年5月21日起逾十日仍未正常出勤，且在可以的情況下未說明合理理由，公司在無法聯(lián)系到蕭某某的情況下依據(jù)《員工手冊》的規(guī)定解除蕭某某勞動合同，難謂違法。

蕭某某關(guān)于公司支付其違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，不應(yīng)得到支持。原審法院所做判決有誤，本院予以更正。

綜上，二審判決撤銷一審判決，駁回蕭某某的訴訟請求。

蕭某某不服，向高級人民法院申請再審。

高院裁定：公司根據(jù)規(guī)章制度解除與蕭某某的勞動合同不違法。

高院經(jīng)審查認為，蕭某某與公司之間簽訂有勞動合同，雙方存在勞動合同關(guān)系，蕭某某應(yīng)遵守公司的勞動紀律，公司應(yīng)依約支付報酬等。

蕭某某于2018年5月14日因?qū)め呑淌掳副痪辛簦镣?月15日變更為取保候?qū)?，期間被限制人身自由，但未向公司告知情況。

公司在無法聯(lián)系蕭某某，不知蕭某某被限制人身自由，無法來公司上班的情況下，根據(jù)公司規(guī)定解除了與蕭遠山的勞動合同，二審法院認為公司沒有違法，本院予以認可。

蕭某某主張公司應(yīng)主動調(diào)查，即使不調(diào)查也應(yīng)意識到只有被公安機關(guān)羈押，才是蕭某某不來上班的唯一可能，該主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

綜上，高院裁定如下：駁回蕭某某的再審申請。