案 例 回 顧

韓某某，男，出生于1955年11月25日。

2017年11月21日，韓某某入職北京新一保潔公司，雙方簽訂期限至2018年5月20日的勞務(wù)協(xié)議。2018年5月21日雙方續(xù)簽勞務(wù)協(xié)議，期限至2018年8月20日。協(xié)議期間，韓某某擔(dān)任公廁保潔員。

2018年8月4日，韓某某被路人及同事發(fā)現(xiàn)平臥于公廁門前，出現(xiàn)意識(shí)障礙。經(jīng)120急救送往醫(yī)院治療，經(jīng)某附屬醫(yī)院診斷為熱射病、中樞神經(jīng)系統(tǒng)損害。

2018年10月10日，韓某某向市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)韓某某與公司在2018年5月21日至2018年8月20日期間為勞動(dòng)關(guān)系，該委以韓某某的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍為由，作出不予受理通知書。

2018年10月16日，韓某某向法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)其自2018年5月21日至2018年8月20日期間與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件歷經(jīng)一審、二審、再審，三級(jí)法院均認(rèn)為韓某某入職公司時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，與用人單位不建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)韓某某的訴求予以駁回。

2019年11月26日，某附屬醫(yī)院對(duì)韓某某作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論為職業(yè)性中暑（熱射?。?。

2020年1月9日，韓某某向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2020年1月14日，人社局作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》，以韓某某入職時(shí)超過法定退休年齡，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系為由決定不予受理。

2020年6月5日，區(qū)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)對(duì)韓某某作出職業(yè)病鑒定書，鑒定結(jié)論為職業(yè)性中暑（熱射?。?。

韓某某對(duì)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》不服，向法院提起行政訴訟。

一 審 判 決

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定："提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；

（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；

（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。"

本案中，韓某某與公司的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，一審判決駁回韓某某要求確認(rèn)其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，二審維持原判，再審裁定駁回韓某某的再審申請(qǐng)。

韓某某在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，未能向人社局提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料，人社局認(rèn)為韓某某提交的申請(qǐng)材料不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條之規(guī)定，據(jù)此作出的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

綜上，韓某某要求撤銷人社局作出的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審判決駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求。

韓某某不服，提起上訴。

二 審 判 決

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定："提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；

（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；

（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。"

本案中，韓某某與公司的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，已有生效判決駁回其訴訟請(qǐng)求，對(duì)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系作出確認(rèn)。人社局以韓某某在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)未能提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料為由作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》并無不當(dāng)。

韓某某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

韓某某仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

高 院 裁 決

高院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）是認(rèn)定工傷的前提條件。

本案中，韓某某與公司是否具有勞動(dòng)關(guān)系的問題，已由具有法律效力的民事判決作出明確的否定性評(píng)價(jià)。因此，人社局以韓某某與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》，對(duì)韓某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理，并無不當(dāng)。

據(jù)此，二審法院判決駁回韓某某上訴，維持一審駁回韓某某訴訟請(qǐng)求的判決，亦無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回韓某某的再審申請(qǐng)。