袁某某系某公司員工，雙方簽訂的第一次勞動(dòng)合同期限為2012年9月6日至2013年9月5日、第二次合同期限為2013年9月6日至2016年9月5日。

第二次合同期滿后，公司與袁某某訂立的是2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限勞動(dòng)合同，并非無固定期限勞動(dòng)合同。

2017年8月2日，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。

解除勞動(dòng)合同后，袁某某提出第三次簽合同時(shí)公司未簽無固定期限勞動(dòng)合同違法，應(yīng)當(dāng)支付未簽無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。

2018年1月11日，袁某某申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2018年2月5日作出仲裁決定書，終結(jié)了該案的審理。袁某某遂向一審法院提起訴訟。

一審法院：在符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同條件的情況下，雙方繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定，公司無需支付二倍工資。

一審法院認(rèn)為：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動(dòng)合同。袁某某、公司三次訂立固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同均系袁某某本人與公司簽訂，在符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同條件的情況下，雙方繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定。

符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同情形的勞動(dòng)者，在與用人單位簽訂了固定期限勞動(dòng)合同之后，又主張未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

綜上，一審判決駁回袁某某的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：我要和公司簽無固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，無奈才簽了固定期限合同。

袁某某不服，提起上訴。上訴理由如下：

"我在與公司簽訂第三次勞動(dòng)合同時(shí)要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，在公司不同意的情況下才與公司簽訂了第三次固定期限勞動(dòng)合同，簽訂第三次固定期限勞動(dòng)合同不是我的真實(shí)意思。公司應(yīng)當(dāng)支付未簽無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。"

二審法院：雙方簽訂的三次固定期限勞動(dòng)合同，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。

二審法院認(rèn)為，袁某某關(guān)于簽訂第三次固定期限勞動(dòng)合同并非其真實(shí)意思表示的上訴意見，沒有任何證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。袁某某與公司簽訂的三次固定期限勞動(dòng)合同，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。

袁某某不能舉證證明公司存在違反勞動(dòng)合同法規(guī)定拒絕與袁七姑訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形，袁某某要求公司支付其未訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，袁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

袁某某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院裁定：二次合同后，勞動(dòng)者有選擇簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，但并不排除雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同。

高院認(rèn)為：勞動(dòng)合同法第十四條第二款規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同：

（一）勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；

（二）用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；

（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。

《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十一條也規(guī)定，除勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致的情形外，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第十四條第二款的規(guī)定，提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

因此，在符合勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定的情形下，勞動(dòng)者有選擇簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，但并不排除雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同。

本案中，袁某某雖然符合用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形，但其與公司已簽訂2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限勞動(dòng)合同，且袁某某未能提供證據(jù)證明該勞動(dòng)合同的簽訂違背其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)勞動(dòng)合同的期限協(xié)商一致，公司在此基礎(chǔ)上與袁某某簽訂固定期限勞動(dòng)合同并未違反法律規(guī)定，袁某某主張公司應(yīng)向其支付未訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持并無不當(dāng)。

綜上，袁某某的再審申請(qǐng)理由不能成立，高院裁定如下：

駁回袁某某的再審申請(qǐng)。