趙先生是某公司員工。

2018年9月17日下午下班后，趙先生與同事一同步行外出就餐，19時5分許在工作單位大門外街道上發(fā)生交通事故，趙先生死亡，交警認(rèn)定趙先生本次事故負(fù)同等責(zé)任。

2019年3月26日，趙先生家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局于2019年7月1日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定趙先生屬于在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，屬工傷。

公司不服，向法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷人社局的工傷認(rèn)定決定。

一審判決：下班后外出就餐屬合理事由，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的職工，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

本案中，公司規(guī)定上下班時間為18點30分，趙先生發(fā)生交通事故時間為19時5分，事故地點為工作單位大門外街道上，公司雖然為員工提供有食堂，但并未強(qiáng)制性規(guī)定員工需在食堂就餐。趙先生下班后外出就餐屬合理事由。符合上述法律規(guī)定。

人社局作出的認(rèn)定工傷決定書事實清楚，程序合法，適用法律正確。一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：趙先生外出就餐發(fā)生交通事故在合理時間和合理路線內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，"上下班途中"應(yīng)結(jié)合合理時間、合理路線理解。

本案中，趙先生發(fā)生交通事故時間為19時05分（公司規(guī)定下班時間18點30分），且發(fā)生事故地點位于其工作地點大門外。為了生活的需要，勞動者有選擇外出或外出就餐的人身自由。該公司雖提供有食堂，但并未強(qiáng)制規(guī)定職工必須在本單位就餐。趙先生外出就餐發(fā)生交通事故在合理時間和合理路線內(nèi)，且其在此次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。公司的上訴理由不能成立，上訴請求依法不予支持。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

申請再審：趙先生外出就餐并非日常工作生活所需，不能認(rèn)定為工傷。

公司仍不服二審判決，向高院申請再審，理由如下：

一、趙先生外出處理私事，不屬于上下班途中發(fā)生交通事故，不符合工傷認(rèn)定的構(gòu)成要件。

二、趙先生外出就餐并非日常工作生活所需。

1、趙先生下班后已回到宿舍，事故發(fā)生時并非以上下班為目的上下班途中。

2、原判認(rèn)定趙先生外出就餐不符合事實，即便是外出就餐，其與同事一并外出系社交聚餐，并非其個人行為。

3、趙先生回到宿舍后，即便外出就餐，走到餐館僅需5分鐘左右，發(fā)生交通事故時間已經(jīng)超出了合理的上下班時間。

高院裁定：趙先生下班后外就餐是其日常生活的合理需要，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系工傷認(rèn)定行政爭議，爭議焦點為趙先生發(fā)生的交通事故能否認(rèn)定為下班途中。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定："對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中"。

本案中，公司雖然在施工地點為員工提供了食堂和宿舍，但也不能將員工上下班路線僅機(jī)械地理解為在工作崗位與員工宿舍、員工食堂之間。

趙先生下班后在工作單位大門外就餐是其日常生活的合理需要，事發(fā)時間僅距下班時間35分鐘，因工作結(jié)束后前往大門外餐館途中發(fā)生非本人負(fù)主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，人社局依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料認(rèn)定為工傷，事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。

公司關(guān)于趙先生外出系處理私事以及外出就餐并非日常工作生活所需的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。裁定如下：駁回公司的再審申請。