案 例 回 顧

一審判決：回老家與家人團聚，符合民俗常理和中國國情，且行程路線具備合理性，應(yīng)當認定為工傷。

一審法院認為，本案爭議焦點為：人社局認為趙某某從宿舍回如皋老家過中秋節(jié)是在合理下班時間和路線上發(fā)生非本人主要責任的交通事故死亡為工傷的認定是否正確。

根據(jù)《工傷保險條例》立法精神，對"上下班途中"應(yīng)作出全面、合理的理解，需要考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠近及時間等合理因素進行綜合判斷，包括職工合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中、職工按正常工作時間上下班以及職工加班加點后上下班的途中，同時要考慮日常生活的實際情況。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（二）項規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

本案中，雖然趙某某平時在單位住宿舍，但其配偶、父母、子女居住地均在如皋市，其近親屬居住地亦應(yīng)屬于趙某某的住所地之一。根據(jù)公司證人何某的陳述，趙某某發(fā)生事故當天背著包離開宿舍區(qū)，且向何某陳述回老家過節(jié)，故趙某某當天下班后所要前往的住所地應(yīng)為如皋老家，其回宿舍收拾物品再行回老家過節(jié)，應(yīng)屬于下班途中合乎情理的短暫停留。

中秋節(jié)是合家團圓、共享天倫之樂的中國傳統(tǒng)節(jié)日，趙某某下班后乘坐李四摩托車回如皋與家人團聚，符合民俗常理和中國國情，且行程路線具備合理性，其發(fā)生非本人主要責任交通事故死亡，應(yīng)認定為工傷。

綜上，一審法院判決駁回趙某某公司的訴訟請求。

公司上訴：回到宿舍后，已經(jīng)完成下班行為，回老家系探親行為，不屬于上下班途中，不應(yīng)當認定為工傷。

公司不服一審判決，提起上訴稱，《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的"上下班途中"的認定，至少要考慮以下三個要素，一是目的要素，即以上下班為目的；二是時間要素，即上下班時間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的的路線是否合理。

趙某某回如皋老家系探親行為，不屬于上下班途中，不滿足目的要素。趙某某從工地回到宿舍后，已經(jīng)完成下班行為，且有證人談到趙某某回到單位宿舍洗漱換衣服，之后才離開宿舍前往趙某某老家。同時，趙某某老家距離工作地點七十多公里，認定此距離屬于上下班途中顯然不合理，不滿足空間要素。趙某某之行為實屬回老家過節(jié)的探親行為，不滿足目的要素。故該途中發(fā)生的交通事故不能認定為"下班途中"發(fā)生的交通事故。原審法院認定事實不清，適用法律有誤。請求依法撤銷原審判決，將該案發(fā)回重審或予以改判。

二審判決：趙某某下班后回老家，屬于在合理時間、合理路線回配偶、父母、子女居住地，應(yīng)當認定為工傷。

二審法院認為，本案爭議的焦點是，趙某某下班后從宿舍回如皋老家過中秋節(jié)，途中發(fā)生交通事故能否認定為"上下班途中"。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（二）項規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

本案，趙某某的配偶、父母、子女居住地均在如皋市，趙某某當天下班后回老家，屬于在合理時間、合理路線回配偶、父母、子女居住地。

趙某某因工作性質(zhì)和路途原因，工作期間通常住在單位為其提供的宿舍里，當天下班后其回宿舍洗漱換衣，屬于從事日常生活所需要的活動，屬于合理時間段。且《國務(wù)院法制辦公室對XX省人民政府法制辦公室〈關(guān)于《工傷保險條例》第十四條第（六）項適用問題的請示〉的復函》指出，職工從單位宿舍至其父母家的情形，屬于《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的"在上下班途中"。故人社局認定趙某某發(fā)生交通事故系"在上下班途中"符合上述規(guī)定。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。