羅某患病，醫(yī)療機構(gòu)建議休息半年，通過公司已批準(zhǔn)羅某的部分休假可以證實公司清楚知曉羅某處于病休中，況且公司提交的關(guān)于規(guī)范病、事假流程的通知規(guī)定，公司有加強醫(yī)療期管理的義務(wù)，有在醫(yī)療期到期前15天書面通知羅某作好工作安排的義務(wù)，公司無證據(jù)證實不批準(zhǔn)羅某繼續(xù)病休，也無證據(jù)證實2016年9月9日向羅某郵寄的限期到崗?fù)ㄖ獣_某收悉的情況下，對處于醫(yī)療期間的羅某按曠工處理不妥。

根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》，羅某在公司工作滿5年以上10年以下，應(yīng)享受6個月的醫(yī)療期，公司明知羅某處于醫(yī)療期內(nèi)，仍以曠工為由解除與被告羅某的勞動合同，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定勞動者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同，系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同的賠償金，故公司應(yīng)支付羅某違法解除勞動合同的賠償金人民幣56,813.60元。

公司不服一審判決，提出上訴，認(rèn)為羅某未按公司相關(guān)管理規(guī)定辦理病假審批手續(xù)，且該病假事實虛假，與實際情況不符。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，2016年6月21日，羅某因腰椎病在武漢市普仁醫(yī)院住院治療，2016年7月18日出院，雖出院醫(yī)囑中載明"合理安排作息時間，建議休息半年"，但該醫(yī)囑并不是勞動者自動享有半年醫(yī)療期的依據(jù)，根據(jù)公司有關(guān)職工病、事假的規(guī)章制度，羅某應(yīng)向公司提交醫(yī)院收費單據(jù)、病歷以及醫(yī)院休假證明，填寫休假審批單，向公司申請辦理病假休假手續(xù)。

羅某出院后亦按照該規(guī)定，委托親屬三次向公司提交了三份武漢市普仁醫(yī)院的門診診斷及病休證明書，分別申請辦理了各一周的病休手續(xù)并獲批，病休時間截止到2016年8月15日。

其后，羅某再未能提供證據(jù)證明其向公司提交并辦理了需要繼續(xù)病休的相關(guān)憑證，亦未再回公司上班，公司據(jù)此于2016年9月13日以羅某自2016年8月22日起連續(xù)曠工為由解除雙方之間勞動關(guān)系，屬于合法解除，公司上訴其無需向羅某支付違法解除勞動合同賠償金56,813.60元的主張，本院依法予以支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

判決：

一、撤銷一審民事判決；

二、公司支付醫(yī)療期工資人民幣1,873.69元；

三、駁回公司的其他訴訟請求。

羅某不服，向高院申請再審。

2016年6月21日，再審申請人因腰椎病在武漢市普仁醫(yī)院住院治療，2016年7月18日出院，雖出院醫(yī)囑中載明"合理安排作息時間，建議休息半年"，但該醫(yī)囑并不是勞動者自動享有半年醫(yī)療期的依據(jù)，勞動者是否需休病假半年應(yīng)根據(jù)其身體恢復(fù)情況決定，休病假的期間應(yīng)確實用于休養(yǎng)、治療。

而本案中，有證據(jù)證明再審申請人在2016年8月7日至8月17日在成都旅行，其病假證明并非本人就診時、也并非署名醫(yī)生簽字開具，存在虛假行為，有違誠實信用原則，而且2016年8月19日后申請人也未再提供病假證明。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。根據(jù)公司有關(guān)職工病、事假的規(guī)章制度，再審申請人應(yīng)向公司提交醫(yī)院收費單據(jù)、病歷以及醫(yī)院休假證明，填寫休假審批單，向公司申請辦理病假休假手續(xù)。

再審申請人出院后亦按照該規(guī)定，委托親屬三次向公司提交了三份武漢市普仁醫(yī)院的門診診斷及病休證明書，分別申請辦理了一段時間的病休手續(xù)并獲批，病休時間截止到2016年8月19日。其后，再未能提供證據(jù)證明其向公司提交并辦理需要繼續(xù)病休的相關(guān)憑證，亦未再回公司上班，公司據(jù)此于2016年9月13日以再審申請人自2016年8月22日起連續(xù)曠工為由解除雙方之間勞動關(guān)系，屬于合法解除，無需向羅某支付違法解除勞動合同賠償金。

再審申請人提出的其在醫(yī)療期內(nèi)，其不屬于法律規(guī)定嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的適用條件，二審判決適用法律錯誤的理由不能成立。

綜上，裁定如下：駁回羅某的再審申請。