馬先生系某建筑公司員工，公司的正常下午的下班時(shí)間是17:30分。

2017年3月29日下午16時(shí)40分左右，馬先生騎電動(dòng)車在回家路上發(fā)生交通事故受傷，交警認(rèn)定馬先生在本次交通事故中無(wú)責(zé)。

馬先生家屬于2018年3月28日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2018年5月21日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定彭佩奧受到的事故傷害為工傷。

公司不服，提起了行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持認(rèn)定工傷決定書。

公司還是不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》

一審法院：馬先生發(fā)生道路交通事故地點(diǎn)不在其上下班合理路線途中，也不在上下班時(shí)間，不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。

人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的意見（二）》第六條規(guī)定：職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。職工關(guān)于工傷認(rèn)定的"上下班途中"需考慮三個(gè)要素：一是目的要素，即以上下班為目的；二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。因此，如若超出上述以上下班為目的、合理時(shí)間、合理路線范圍，則不能認(rèn)定為工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

本案中，馬先生正常情況下下班回家不可能每天舍近路、大路不走，反而繞道違章橫穿車流量大的XX路主路。

因此，馬先生2017年3月29日下午所走的這個(gè)路線，不屬于往返工作地與居住地的合理路線。

一審法院認(rèn)為，馬先生所在公司的正常下午的下班時(shí)間是17:30。馬先生交通事故發(fā)生的時(shí)間是16點(diǎn)40分左右，馬先生在16點(diǎn)40分之前就下班回家，也與公司的上下班制度不符。

依據(jù)法律規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由于馬先生發(fā)生道路交通事故地點(diǎn)不在其上下班合理路線途中，也不在上下班時(shí)間，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)認(rèn)定的情形。人社局認(rèn)定馬先生所受事故傷害為工傷，事實(shí)不清，適用法律法規(guī)不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定書，證據(jù)不足。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》及復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定書，責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

馬先生家屬不服，提起上訴。認(rèn)為就算是馬先生早退了，但是他也僅應(yīng)該承擔(dān)早退的責(zé)任，這并不影響他應(yīng)享有的工傷待遇。

公司答辯稱，本案馬先生事故發(fā)生是4:40分左右，公司下班時(shí)間是5:30，上班時(shí)間是2:30，馬先生是早退三分之一時(shí)間，公司認(rèn)為這個(gè)早退時(shí)間不屬于工傷認(rèn)定合理早退時(shí)間。

二審判決：職工擅自離崗系對(duì)單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)單位不公平。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。

對(duì)于工傷認(rèn)定之"上下班途中"的判斷，除要考量職工是否在上下班合理路途之外，還需要參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能認(rèn)定為工傷。職工擅自離崗系對(duì)單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)單位缺乏公平。故職工正常的上下班或者經(jīng)過(guò)單位許可的上下班，且上下班的時(shí)間與工作時(shí)間緊密相連，才符合上下班途中的時(shí)間要求。

結(jié)合本案證據(jù)，公司提供了單位的勞動(dòng)記錄管理制度等證據(jù)，參照正常的公司上下班時(shí)間，以及事故發(fā)生時(shí)間，可以確定馬先生是提前離開了工作崗位，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時(shí)間要求。

上訴人的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。