陳女士1965年10月17日出生，系某清潔公司員工，公司于2012年1月3日成立。

2015年10月17日，陳女士達(dá)到50周歲。2016年7月31日離職。

2016年8月8日，陳女士申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2016年7月31日前和公司均存在勞動(dòng)關(guān)系并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、二倍工資、養(yǎng)老金損失等訴求。

仲裁委于2016年8月12日以申請(qǐng)人達(dá)法定退休年齡為由決定不予受理。

陳女士不服，遂訴至一審法院。

法院作出一審判決：一、陳女士與公司自2012年1月3日起至2015年10月16日止期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回陳女士的其他訴訟請(qǐng)求。

陳女士不服，向二審法院提起上訴。

二審判決：是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇系劃分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的依據(jù)，陳女士達(dá)到50歲后未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故仍屬勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳女士主張雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間計(jì)算至2016年7月31日，公司則主張計(jì)算至2015年10月16日。雙方爭議焦點(diǎn)在于如何看待"達(dá)到法定退休年齡"和"依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇"作為終止勞動(dòng)合同依據(jù)的關(guān)系問題。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止?？梢?勞動(dòng)者開始依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇"系終止勞動(dòng)關(guān)系的法定情形，只要滿足這一事實(shí)，勞動(dòng)關(guān)系自然終止。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定，已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議按勞務(wù)關(guān)系處理。上述規(guī)定亦可以印證，勞動(dòng)者是否開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇系劃分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的依據(jù)。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。該規(guī)定是對(duì)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定的補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)了"達(dá)到法定退休年齡"是勞動(dòng)者"依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇"的必備前提，即勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。至于法定退休年齡的認(rèn)定，我國對(duì)于法定退休年齡基于不同的政策作出了差異性規(guī)定，根據(jù)勞動(dòng)者從事工作內(nèi)容不同、勞動(dòng)能力狀況不同等可區(qū)分不同的法定退休年齡，故對(duì)于勞動(dòng)者個(gè)人是否已達(dá)法定退休年齡，應(yīng)以相關(guān)行政機(jī)構(gòu)的審核為準(zhǔn)。在滿足有關(guān)行政機(jī)構(gòu)對(duì)達(dá)到法定退休年齡做出確認(rèn)（或追認(rèn)）這一前置條件的情況下，用人單位才可以把勞動(dòng)者達(dá)到了法定退休年齡作為自然終止勞動(dòng)合同的依據(jù)。

在本案中，公司未依法為陳女士購買社會(huì)保險(xiǎn)，陳女士于2015年10月17日達(dá)到50歲，陳女士沒有依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，陳女士在2015年10月17日至2016年7月31日期間繼續(xù)向公司提供勞動(dòng)，公司也沒有提出解除勞動(dòng)合同，仍繼續(xù)向陳女士支付勞動(dòng)報(bào)酬。由于法律并沒有把"勞動(dòng)者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡"單獨(dú)規(guī)定為自然終止勞動(dòng)合同的法定情形，故勞動(dòng)者在未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下，勞動(dòng)合同雙方同意勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作的，并不違反勞動(dòng)關(guān)系成立要件的要求，從平衡保護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益出發(fā)，應(yīng)視為雙方繼續(xù)保持勞動(dòng)合同關(guān)系。

此外，公司沒有申請(qǐng)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)陳女士已達(dá)法定退休年齡進(jìn)行審核，其單方僅因陳女士達(dá)到50歲，擅自認(rèn)定陳女士達(dá)到法定退休年齡，進(jìn)而稱雙方之后的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系的理由不充分，二審法院不予采納。因此，2015年10月17日至2016年7月31日期間，公司與陳女士之間的勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存續(xù)。陳女士自2016年8月1日起停止向公司提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系終止。一審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，二審法院予以糾正。

綜上，二審法院對(duì)一審判決予以改判。

公司不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院判決：已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，無論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

高院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案現(xiàn)爭議焦點(diǎn)是：陳女士達(dá)到法定退休年齡，但未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在用人單位工作，是否屬勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，陳女士在達(dá)到退休年齡后所形成的用工關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。分析如下：

在本案中，陳女士于2015年10月17日達(dá)到50歲，達(dá)到退休年齡。公司未依法為陳女士購買社會(huì)保險(xiǎn)，陳女士沒有依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，陳女士在達(dá)到退休年齡后，于2015年10月17日至2016年7月31日期間繼續(xù)向公司提供勞動(dòng)，公司也沒有提出解除勞動(dòng)合同，仍繼續(xù)向陳女士支付勞動(dòng)報(bào)酬。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》并沒有對(duì)"勞動(dòng)者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡"，勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作的，其與用工單位之間屬于何種法律關(guān)系，即該情形是否屬于勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行界定。司法實(shí)踐中，涉及已達(dá)退休年齡又未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的勞動(dòng)者與用工單位之間法律關(guān)系的認(rèn)定爭議也較大，出現(xiàn)裁判不一情況。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定："單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。"能否該解釋第七條規(guī)定進(jìn)行反推、得出"勞動(dòng)者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡"，勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作的，這種情況下雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論？

對(duì)此，我們認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的界限，切忌脫離法律規(guī)定和客觀實(shí)際將勞動(dòng)關(guān)系泛化。

勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法調(diào)整的法律關(guān)系領(lǐng)域，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)具有體系化、特定化的特征，涉及簽訂書面勞動(dòng)合同、簽訂無固定期限勞動(dòng)合同以及解除合同補(bǔ)償金等諸多勞動(dòng)法律問題，但不能將各類社會(huì)用工關(guān)系全部納入勞動(dòng)法律關(guān)系保護(hù)，沖擊勞動(dòng)合同法的法定調(diào)整范圍，超出勞動(dòng)合同法對(duì)于社會(huì)糾紛的調(diào)整能力。

我國勞動(dòng)法律法規(guī)體系是一個(gè)由全國人大及其常委會(huì)頒布的法律、國務(wù)院行政法規(guī)以及各部門行政規(guī)章、地方規(guī)章等構(gòu)成的完整法律體系。勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)施，具有多項(xiàng)制度相互配套、體系化實(shí)施的特點(diǎn)。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員能否建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)法以及勞動(dòng)合同法雖然均無明確規(guī)定，但是在勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)施中，相關(guān)行政法規(guī)以及涉養(yǎng)老保險(xiǎn)等規(guī)章制度，卻并未將已達(dá)法定退休年齡人員務(wù)工納入勞動(dòng)法律關(guān)系的保障范圍。

對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員務(wù)工糾紛作出司法裁判，不能與現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)相沖突，沒有足夠理由也不能改變調(diào)整養(yǎng)老保險(xiǎn)等勞動(dòng)保障關(guān)系的現(xiàn)行規(guī)章規(guī)定。如確立為勞動(dòng)關(guān)系，則由于已達(dá)退休年齡人員不符合我國關(guān)于繳納"五險(xiǎn)一金"等相關(guān)規(guī)定的條件，用工單位將面臨司法裁判確立義務(wù)難以履行的困境，容易激化社會(huì)矛盾，對(duì)于法治規(guī)則的內(nèi)部統(tǒng)一也產(chǎn)生沖擊。

司法裁判具有被動(dòng)性與自制性，司法權(quán)能具有有限性，司法不能超出自身中立裁判者的角色范圍，主動(dòng)調(diào)整社會(huì)糾紛，大范圍創(chuàng)制和改變政策，在現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)及其具體實(shí)施規(guī)章等規(guī)范未賦予已達(dá)退休年齡勞動(dòng)者相應(yīng)保護(hù)措施的前提下，司法直接做出勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，可能與相關(guān)制度發(fā)生沖突，不符合司法的固有職能特點(diǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)以行政法規(guī)的形式對(duì)前五項(xiàng)情形之外的勞動(dòng)合同終止情形作出規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該條例第二十一條做出"勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止"的規(guī)定，系《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)的授權(quán)，并不與《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相抵觸。

根據(jù)國務(wù)院制定的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于達(dá)到退休年齡之日因法定事由而終止,并沒有加以"享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇"作為退休的前提條件。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員，明確了勞動(dòng)合同終止，法律對(duì)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系并沒有把沒享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形包括在內(nèi)。

而且，從《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定來看，已達(dá)退休年齡人員并享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老金的，從事務(wù)工應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。在同樣性質(zhì)的用工單位，從事同種性質(zhì)的勞務(wù)，僅以是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金為由，分別認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系，不符合同類事務(wù)同等處理的法律平等原則。

況且，如果作出區(qū)別對(duì)待，將使得用工單位更加傾向于招用已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，而未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員反而更難就業(yè)，與保護(hù)其合法權(quán)益的目的適得其反。

對(duì)已達(dá)退休年齡后參加務(wù)工，主要是通過一般民事法律尤其是合同法等法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。在整體上有利于在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)適當(dāng)維護(hù)用工單位的正常用工秩序，有利于實(shí)現(xiàn)利益平衡，有助于勞動(dòng)者與用工單位之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。

因此，從現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)及其具體實(shí)施體系來看，應(yīng)以認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系為宜，如果確實(shí)需要延遲退休年齡，發(fā)揮老年勞動(dòng)者余熱，也應(yīng)當(dāng)通過修訂勞動(dòng)者退休年齡規(guī)定以及規(guī)定勞動(dòng)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)范的準(zhǔn)用等方式解決，而不宜由司法直接作出勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定并進(jìn)行全面調(diào)整?；谏鲜龇治觯驹赫J(rèn)定對(duì)于已達(dá)法定退休年齡但沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人，其繼續(xù)就業(yè)與用人單位形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。

綜上，已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，無論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

本案中，陳女士在達(dá)到退休年齡后，于2015年10月17日至2016年7月31日期間繼續(xù)向公司提供勞動(dòng)，陳女士雖然沒有依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但是，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。一審法院判決認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2012年1月3日至2015年10月16日正確，二審判決認(rèn)定陳女士在達(dá)到退休年后仍然與公司存在勞動(dòng)關(guān)系至2016年7月31日是不當(dāng)?shù)?，本院予以糾正。

最后，高院判決撤銷二審判決，維持一審判決。