當(dāng)前位置：首頁(yè) > 資訊中心 > 政策法規(guī)
員工在工作中，突發(fā)神經(jīng)類(lèi)疾病，這種情況能否認(rèn)定為工傷？
案 例 回 顧
孫某某系某策劃公司員工。
2019年1月28日，孫某某主持公司年會(huì)過(guò)程中出現(xiàn)精神緊張、胡言亂語(yǔ)等狀況被送往醫(yī)院。
2019年1月28日醫(yī)院初步診斷為：
1、興奮狀態(tài)；2、妄想狀態(tài)；
此后復(fù)查診斷為：
1、躁狂發(fā)作；2、興奮狀態(tài)；3、妄想狀態(tài)等。2019年10月10日醫(yī)院《診斷證明書(shū)》診斷為躁狂發(fā)作。
2019年10月12日，孫某某父親向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
2019年12月2日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。
孫某某不服，向法院起訴。
人社局向法院提交了下列證據(jù)：
1、2018年12月21日公司行政人員與孫某某微信聊天記錄，證明雙方溝通年會(huì)主持事宜，公司未強(qiáng)迫其主持，其亦未提出不能主持，同事并未察覺(jué)其精神狀態(tài)存在異樣；
2、2019年1月28日公司行政人員與孫某某微信聊天記錄及出事后與孫某某手機(jī)通話(huà)記錄，證明孫某某在年會(huì)當(dāng)天未提出不能主持，同事并未察覺(jué)其精神狀態(tài)存在異樣；
3、2019年1月28日公司行政人員與孫某某哥哥短信聊天記錄及孫某某診斷證明書(shū)，證明孫某某精神不正?，F(xiàn)象，不是因?yàn)楣ぷ髟蛟斐傻?，而?8號(hào)之前分手造成的；
4、2019年11月12日人社局對(duì)公司人力資源經(jīng)理的《調(diào)查筆錄》，證明孫某某早在2019 年1月16日分手后，就出現(xiàn)話(huà)多、語(yǔ)亂等不正?，F(xiàn)象；
5、2019年11月14日人社局對(duì)孫某某的《調(diào)查筆錄》，證明孫某某認(rèn)為其受到的傷害是在年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)造成的，與事實(shí)不符；
一 審 判 決
一審判決：孫某某要求認(rèn)定工傷的系一種病癥，并非因工作原因遭受的傷害或者職業(yè)病，不屬工傷。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條、第十四條、第十五條的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)制度保障的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工；認(rèn)定工傷或者視同工傷應(yīng)當(dāng)具備因工作原因遭受傷害或者因工作原因罹患職業(yè)病。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明孫某某在主持公司年會(huì)過(guò)程中出現(xiàn)精神緊張、胡言亂語(yǔ)等狀況后被送往醫(yī)院并被診斷為躁狂癥的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述事實(shí)，一審法院無(wú)法確認(rèn)孫某某所患狂躁癥與其工作是否存在因果關(guān)系，但其要求認(rèn)定工傷的系一種病癥，并非因工作原因遭受的傷害或者職業(yè)病，故人社局所作認(rèn)定具有相應(yīng)的事實(shí)和法律根據(jù)，一審法院予以支持。
綜上，一審判決駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。
提 起 上 訴
提起上訴：我在年會(huì)舞臺(tái)上出現(xiàn)狂躁發(fā)作是高強(qiáng)度工作和環(huán)境因素刺激造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
孫某某不服一審判決，提起上訴，理由為：
1、一審判決稱(chēng)無(wú)法確認(rèn)我所患狂躁癥與其工作是否存在因果關(guān)系，如果無(wú)法根據(jù)事實(shí)和專(zhuān)業(yè)判斷，應(yīng)通過(guò)司法鑒定確定因果關(guān)系。
2、一審判決稱(chēng)我要求認(rèn)定工傷的系一種病癥，并非因工作原因遭受的傷害或者職業(yè)病。但根據(jù)在案證據(jù)，我一切正常，在年會(huì)舞臺(tái)上出現(xiàn)狂躁發(fā)作是高強(qiáng)度工作和環(huán)境因素刺激造成的。《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有將精神損害排除在外，精神傷害也需要治療，《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷和職業(yè)病致殘等級(jí)》門(mén)類(lèi)劃分中包含精神科目。
二 審 判 決
二審判決：在未發(fā)生事故的情況下，孫某某以因工作原因?qū)е略昕癜Y為由不能認(rèn)定為工傷。
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，孫某某在主持公司年會(huì)過(guò)程中躁狂癥發(fā)病是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
工傷保險(xiǎn)制度保障的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。
本案中，孫某某自述其躁狂癥發(fā)作是由于高強(qiáng)度工作、情緒高度緊張、工作壓力大、環(huán)境影響等不良因素刺激而發(fā)生，即主張因工作原因而發(fā)病。但是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合因工作原因遭受事故傷害或者罹患職業(yè)病。
本案中，沒(méi)有證據(jù)證明孫某某在公司年會(huì)過(guò)程中受到了事故傷害，其所患躁狂癥亦非《職業(yè)病分類(lèi)和目錄》中列明的職業(yè)病。因此，在工作過(guò)程中未發(fā)生事故的情況下，孫某某以因工作原因?qū)е略昕癜Y為由，向人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷不具有事實(shí)和法律依據(jù)，人社局作出被訴《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)。
據(jù)此，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
孫某某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高 院 裁 決
高院裁定：無(wú)證據(jù)證明孫某某在公司年會(huì)過(guò)程中受到了事故傷害，其所患躁狂癥亦非職業(yè)病，不能認(rèn)定為工傷。
高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，孫某某在主持公司年會(huì)過(guò)程中躁狂癥發(fā)病是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
工傷保險(xiǎn)制度保障的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合因工作原因遭受事故傷害或者罹患職業(yè)病。
本案中，尚無(wú)證據(jù)證明孫某某在公司年會(huì)過(guò)程中受到了事故傷害，其所患躁狂癥亦非《職業(yè)病分類(lèi)和目錄》中列明的職業(yè)病。因此，在工作過(guò)程中未發(fā)生事故的情況下，孫某某以工作原因?qū)е略昕癜Y為由，申請(qǐng)認(rèn)定工傷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，高院裁定如下：駁回孫某某的再審申請(qǐng)。