一審判決：社保增員手續(xù)和社保費(fèi)用系發(fā)生工傷后辦理和繳納的，不符合支付條件。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于社保中心是否存在不履行法定職責(zé)的情況，對(duì)此各方意見不一。

公司認(rèn)為，2019年5月15日為杜某某正式上崗日，其于5月15日當(dāng)日為杜某某辦理社保增員符合"用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記"的時(shí)間要求，社保中心依法應(yīng)當(dāng)支付杜某某的工傷待遇。

社保中心認(rèn)為，杜某某去世時(shí)間（2019年5月15日9時(shí)16分）在前，公司為杜某某辦理社保增員時(shí)間（2019年5月15日9時(shí)31分）在后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，公司申請(qǐng)的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金不屬于新發(fā)生的費(fèi)用，因此公司申請(qǐng)支付的內(nèi)容不屬于工傷保險(xiǎn)基金支付范圍，故未核定支付。

法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。

根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第三條規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定的"新發(fā)生的費(fèi)用"，是指用人單位參加工傷保險(xiǎn)前發(fā)生的費(fèi)用，按不同情況予以處理：……（二）因工死亡的，支付參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金。

本案中，杜某某發(fā)生工傷時(shí)，公司尚未為其辦理社保增員及繳納社會(huì)保險(xiǎn)，相關(guān)社保增員手續(xù)和社保費(fèi)用系杜某某發(fā)生工傷后辦理和繳納的，故社保中心認(rèn)為公司申請(qǐng)核定支付一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金不符合上述規(guī)定并作出不予支付的答復(fù)，并無不當(dāng)。

綜上，一審法院判決駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。

公司上訴：工傷發(fā)生的時(shí)間是社會(huì)保險(xiǎn)的空窗期，我司在員工上崗日辦理了社保增員手續(xù)，社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)予核準(zhǔn)支付。

公司不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、公司于2019年5月10日與杜某某簽訂勞動(dòng)合同，杜某某于同年5月15日正式上崗，同日公司即為杜某某辦理了社保增員手續(xù)。公司已在社會(huì)保險(xiǎn)法第五十八條第一款規(guī)定的期限范圍內(nèi)辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，是完全合法的，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條所述的應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位。

2、公司在為杜某某辦理社保增員過程中并無過錯(cuò)，也沒有惡意騙取保險(xiǎn)待遇的主觀故意。司法、行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)守法者的權(quán)益，才符合工傷保險(xiǎn)法律有關(guān)分散守法的用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值取向和意義。本案社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系建立的時(shí)間不應(yīng)以繳費(fèi)時(shí)間為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以用工時(shí)間為準(zhǔn)，杜某某工傷發(fā)生的時(shí)間是社會(huì)保險(xiǎn)的空窗期，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)予核準(zhǔn)支付。

二審判決：社保中心對(duì)參保繳費(fèi)前因工傷產(chǎn)生的費(fèi)用不具有支付義務(wù)。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條，工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。

為了實(shí)現(xiàn)上述目的，根據(jù)該條例第二條、第七條、第十二條，用人單位負(fù)有參加工傷保險(xiǎn)、為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。工傷保險(xiǎn)基金由用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)基金的利息和依法納入工傷保險(xiǎn)基金的其他資金構(gòu)成。用人單位為其職工參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且職工在繳費(fèi)期間發(fā)生工傷事故的，是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件。

如職工系在用人單位未參加工傷保險(xiǎn)期間發(fā)生了工傷事故，那么社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以拒絕支付其工傷保險(xiǎn)待遇。

本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)可以認(rèn)定杜某某死亡時(shí)公司尚未為其辦理參加工傷保險(xiǎn)手續(xù)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，杜某某的視同工傷屬于參加工傷保險(xiǎn)前發(fā)生工傷事故的情形，社保中心對(duì)參保繳費(fèi)前因工傷產(chǎn)生的費(fèi)用不具有支付義務(wù)。

因此，公司向社保中心提出核定支付杜某某的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)。社保中心不予核準(zhǔn)王榮耀的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金并無不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

申請(qǐng)?jiān)賹彛何宜臼窃诜ǘㄆ谙迌?nèi)辦理的工傷保險(xiǎn)手續(xù)，不存在騙保的故意。

公司仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/span>

我司是在法定期限內(nèi)為杜某某辦理的工傷保險(xiǎn)手續(xù)，不存在騙保的故意，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條所稱的"應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位"，社保中心應(yīng)當(dāng)支付工傷保險(xiǎn)待遇。終審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求高院撤銷終審判決，依法判令社保中心依照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)支付職工杜某某的工傷待遇，包含一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金。

社保中心答辯稱，杜某某是先死亡后申報(bào)的工傷保險(xiǎn)，死亡撫恤金等費(fèi)用自該員工死亡時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生，公司要求支付相關(guān)費(fèi)用沒有法律依據(jù)，故終審判決正確，請(qǐng)求駁回公司的再審申請(qǐng)。

高院裁定：杜某某死亡時(shí)公司尚未參保，相關(guān)待遇不屬于"新發(fā)生的費(fèi)用"范圍。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款的規(guī)定，用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。

本案中，在案證據(jù)可以證明，杜某某死亡時(shí)公司尚未為其辦理參加工傷保險(xiǎn)手續(xù)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。公司本案訴請(qǐng)社保中心給付的工傷保險(xiǎn)待遇，不屬于上述規(guī)定所述的"新發(fā)生的費(fèi)用"范圍。故終審法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。公司的再審理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。