王女士于2013年7月9日入職某商務(wù)公司，從事人力資源主管，勞動合同期限至2020年7月8日。

2017年6月2日，公司向王女士發(fā)出通知：

致王XX女士，我司因經(jīng)營需要，于2017年6月3日起，辦公地點(diǎn)將由XX市西城區(qū)XX廣場北辦公樓搬遷至XX市XX路某大廈，煩請配合公司此次的搬遷工作。并請在2017年6月5日起到XX市XX路某大廈A座辦公。如您不能及時出勤，應(yīng)按規(guī)定向公司辦理請假手續(xù)。否則，公司按曠工處理。公司辦公地點(diǎn)搬遷后，您在公司的原有工作崗位、薪資待遇等均不發(fā)生任何變化。本次搬遷過程中，如您有任何疑問或困難，均可聯(lián)系公司人力資源部經(jīng)理。

王女士不同意去新地點(diǎn)上班，6月5日起未出勤。

公司《考勤管理制度》規(guī)定，5．6 曠工 5．6．1 曠工處罰：1、不足1小時按照小時計算。累計曠工16小時（含）以上者，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給予解除勞動合同處理。

2017年6月22日，公司發(fā)出《限期返崗?fù)ㄖ獣?，指定王蓉蓉?017年6月23日前，到公司新遷辦公地點(diǎn)上班，否則按曠工予以辭退處理。

王女士收到通知后，仍未去新辦公地點(diǎn)上班。

2017年6月27日，公司發(fā)出《勞動合同解除通知書》，以王女士曠工嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律為由解除勞動合同。

王女士申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金70400元，仲裁委不予支持。

王女士不服裁決，提起訴訟。

一審判決：公司己履行了告知義務(wù)，王女士未再出勤行為已構(gòu)成曠工。

一審法院，用人單位因經(jīng)營需要變更辦公地址或注冊地，屬企業(yè)經(jīng)營自主之權(quán)利。公司辦公地址在XX市城六區(qū)內(nèi)進(jìn)行變更，由XX區(qū)搬遷至XX區(qū)，并未實質(zhì)影響到勞動合同的繼續(xù)履行。

根據(jù)王女士認(rèn)可的公司搬遷通知記錄顯示，公司已于2017年6月2日告知其具體變更地址，并告知其在未辦理請假手續(xù)的情況下，不到崗行為按曠工處理，該公司又于2017年6月22日向其發(fā)送《限期返崗?fù)ㄖ獣罚喔嬷渚唧w變更地址，王女士于2017年6月23日收到該通知書，但仍未到崗。

公司己履行了告知義務(wù)，王女士未再出勤行為已構(gòu)成曠工行為，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與王女士解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。因此，王女士要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求于法無據(jù)，一審法院難以支持。

王女士不服，提起上訴，認(rèn)為公司搬遷導(dǎo)致其工作距離過遠(yuǎn)（車程由40分鐘增至2小時），在未與其協(xié)商工作地點(diǎn)的情況下解除勞動合同屬違法。

二審判決：搬遷新址后雖通勤時間變長，但并未顯著影響勞動合同的繼續(xù)履行。

二審法院認(rèn)為，用人單位因經(jīng)營需要變更辦公地址或注冊地，屬企業(yè)經(jīng)營自主之權(quán)利。

本案中，公司的辦公地址由XX區(qū)搬遷至XX區(qū)，其系在市城六區(qū)內(nèi)進(jìn)行搬遷，雖搬遷到新址后導(dǎo)致王女士通勤時間變長，但并未顯著影響勞動合同的繼續(xù)履行；且此次搬遷為公司整體搬遷，并非調(diào)整個別員工的工作地點(diǎn)。

王女士在2017年6月2日收到搬遷通知的情形下未在規(guī)定時間到崗、亦未辦理請假手續(xù)，在2017年6月23日收到《限期返崗?fù)ㄖ獣泛笕晕吹綅?，其行為?gòu)成曠工，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與王女士解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，無需支付王女士違法解除勞動關(guān)系賠償金。

王女士仍不服，向高院申請再審稱，曠工是因公司單方變更工作地點(diǎn)，未與其協(xié)商，導(dǎo)致無法按照勞動合同中約定的工作地點(diǎn)正常出勤，上下班費(fèi)用和路程大幅度增加。

高院裁定：在市城六區(qū)范圍內(nèi)整體搬遷，屬企業(yè)經(jīng)營自主之權(quán)利，并未實質(zhì)影響到勞動合同的繼續(xù)履行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，公司因經(jīng)營需要將辦公地址在市城六區(qū)范圍內(nèi)整體搬遷，屬企業(yè)經(jīng)營自主之權(quán)利，并未實質(zhì)影響到勞動合同的繼續(xù)履行。

公司已履行告知義務(wù)，王女士在未辦理請假手續(xù)的情況下，不到崗行為已構(gòu)成曠工，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與王女士解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。王女士的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

高院裁定如下：駁回王女士的再審申請。