當(dāng)前位置：首頁(yè) > 資訊中心 > 政策法規(guī)
員工簽署離職協(xié)議，領(lǐng)取了補(bǔ)償又投訴公司，合理嗎？
案 例 回 顧
2003年12月22日趙先生入職某公司，擔(dān)任國(guó)際營(yíng)銷(xiāo)總監(jiān)，年薪35萬(wàn)元。
2015年7月20日公司與趙先生簽訂《離職協(xié)議書(shū)》，載明：
"經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，雙方自2015年7月15日起解除勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)賠償金和賠償金計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，乙方于2003年12月入職，至2015年7月15日正式離職，在公司連續(xù)工齡共計(jì)十二年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣232668元，作為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此款項(xiàng)于2015年7月工資發(fā)放后，于2015年8月15日之前支付。
雙方均無(wú)無(wú)爭(zhēng)議。甲乙雙方確認(rèn)：雙方在《勞動(dòng)合同》履行期間及《勞動(dòng)合同》終止后，雙方不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議（包括但不限于工資、提成工資、獎(jiǎng)金、社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)涉及勞動(dòng)關(guān)系方面產(chǎn)生的爭(zhēng)議）。本協(xié)議所作的支付構(gòu)成了就乙方可能提出的、因?qū)σ曳降钠赣闷陂g及勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系之解除而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的、對(duì)甲方及其關(guān)聯(lián)方、子公司、現(xiàn)任及前任之雇員、管理人員、董事、股東及/或代理人的所有主張的全部和最終解決。乙方不得以任何方式向甲方或相關(guān)機(jī)構(gòu)主張任何權(quán)利，否則甲方因此產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。"
趙先生離職后，以公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)低于其工資標(biāo)準(zhǔn)為由，向社保部門(mén)進(jìn)行了投訴，2019年3月22日社保部門(mén)作出社會(huì)保險(xiǎn)稽核通知書(shū)，決定對(duì)公司有關(guān)趙先生2006年4月至2015年7月的社會(huì)保險(xiǎn)基數(shù)差繳納情況實(shí)施稽核檢查。
后公司進(jìn)行了補(bǔ)繳，并支付了相應(yīng)的滯納金。
公司認(rèn)為雙方已在《離職協(xié)議書(shū)》中約定對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)等各項(xiàng)事宜再無(wú)爭(zhēng)議，而趙先生反悔投訴補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，違反了雙方間的約定，屬違約行為，故應(yīng)返還其公司已支付的離職補(bǔ)償232668元，并承擔(dān)其公司交納的滯納金的一半即100741元。
公司申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出不予受理通知書(shū)。
一 審 判 決
公司不服該決定，向法院提起訴訟。
一審判決：離職協(xié)議書(shū)限制趙先生主張社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，屬用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)公司與趙先生簽訂的《離職協(xié)議書(shū)》第五條措辭內(nèi)容可見(jiàn)，232668元系對(duì)馬某國(guó)連續(xù)工齡的補(bǔ)償，性質(zhì)是雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不包括公司未足額為趙先生交納社會(huì)保險(xiǎn)的賠償。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十二條第一款規(guī)定："任何組織或者個(gè)人有權(quán)對(duì)違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)、投訴。"第八十六條規(guī)定："用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門(mén)處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。"
公司未足額為趙先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，趙先生享有向行政部門(mén)舉報(bào)投訴的權(quán)利，故雙方于《離職協(xié)議書(shū)》第八條中關(guān)于對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)不存在爭(zhēng)議、限制趙先生主張社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利、以及若主張則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形，應(yīng)為無(wú)效。
公司據(jù)此要求趙先生返還離職補(bǔ)償、支付相應(yīng)利息、以及承擔(dān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)而向行政機(jī)構(gòu)交納的滯納金的一半均缺乏依據(jù)，對(duì)上述請(qǐng)求，一審法院均不予支持。
綜上，一審判決駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。
公司不服，提起上訴。
二 審 判 決
二審判決：趙先生主張社保權(quán)利的行為不導(dǎo)致離職補(bǔ)償金支付條件的不成就，公司要求返還離職補(bǔ)償金232668元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為，就趙先生是否應(yīng)當(dāng)返還離職補(bǔ)償金問(wèn)題，法院評(píng)述如下：
首先，公司主張雙方簽訂的《離職協(xié)議書(shū)》約定的232668元系未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償。對(duì)此，本院認(rèn)為，《離職協(xié)議書(shū)》第五條載明"……在公司連續(xù)工齡共計(jì)十二年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣232668元，作為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。"這一證據(jù)能夠直接證明該款項(xiàng)系解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而現(xiàn)無(wú)任何證據(jù)能夠證明該款項(xiàng)包含未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償。
公司雖主張?jiān)摻痤~與按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額不同，但該金額也與按照法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位負(fù)擔(dān)部分金額不同，且協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位和勞動(dòng)者可以協(xié)商確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，公司以補(bǔ)償金金額為由主張?jiān)摽铐?xiàng)系未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償，理由不能成立。據(jù)此，本院對(duì)公司所持232668元系未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償之主張不予采信。故公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為與該爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，補(bǔ)繳行為不構(gòu)成返還離職補(bǔ)償金的合理理由。
其次，公司主張"無(wú)爭(zhēng)議"的承諾系該公司支付離職補(bǔ)償金的前提條件。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《離職協(xié)議書(shū)》的行文，支付離職補(bǔ)償金并不是附條件的法律行為，離職補(bǔ)償金條款和無(wú)爭(zhēng)議條款系兩個(gè)獨(dú)立的合同條款，趙先生主張社保權(quán)利的行為不導(dǎo)致離職補(bǔ)償金支付條件的不成就。
再次，就"無(wú)爭(zhēng)議"之約定的效力問(wèn)題。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的及時(shí)足額繳納是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，雙方對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)不存在爭(zhēng)議、限制主張社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利、以及勞動(dòng)者若主張則應(yīng)承擔(dān)不利后果的約定，均屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、破壞社會(huì)保險(xiǎn)征繳秩序、損害公共利益的行為，此類(lèi)約定應(yīng)為無(wú)效。但該無(wú)效系部分無(wú)效，不影響離職補(bǔ)償金約定的效力。
綜上，公司主張趙先生返還離職補(bǔ)償金232668元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
就趙先生是否應(yīng)當(dāng)賠償補(bǔ)繳社保的滯納金問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十二條第一款規(guī)定："任何組織或者個(gè)人有權(quán)對(duì)違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)、投訴。"第八十六條規(guī)定："用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門(mén)處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。"繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，舉報(bào)投訴違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為是勞動(dòng)者的法定權(quán)利。作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納主體，用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。公司主張趙先生賠償給其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)而向行政機(jī)構(gòu)交納的滯納金的一半共計(jì)100741元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。