一 審 判 決

一審判決：員工應當以理性和正當?shù)姆绞秸_表達訴求，而不應該采取過激方式。

一審法院認為，公司主張《員工手冊》經(jīng)合法程序制定并告知趙某某，提供了關于進行員工代表選舉的通知、職工代表大會審議職工手冊方案決議、公示照片等證據(jù)證明。趙某某雖對上述證據(jù)均不予認可，并辯稱未收到勞動手冊，但未能提供反證。故一審法院采信公司的主張。

趙某某要與公司方管理人員進行溝通，應當以理性和正當?shù)姆绞秸_表達訴求，而不應該采取在總經(jīng)理辦公室喝農藥等過激方式，其行為已經(jīng)嚴重擾亂了公司正常的生產經(jīng)營秩序，因此，公司根據(jù)依法制定《員工手冊》中的相關規(guī)定，在征詢工會意見后，解除其勞動合同，符合相關規(guī)定。為此，一審判決駁回趙某某的訴訟請求。本案案件受理費減半收取為人民幣5元，由趙某某負擔。

趙某某不服，向中院提起上訴。

二 審 判 決

二審判決：趙某某采取喝農藥的過激手段，嚴重擾亂了公司正常的生產經(jīng)營秩序，其行為已構成嚴重違紀。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院主持雙方進行調解，公司表示其系合法解除但愿意給付趙某某1萬元以示調解誠意，趙某某對該調解方案明確表示拒絕。本院認定事實與原審判決查明事實一致。

本院認為，本案二審爭議焦點為公司解除與趙某某的勞動關系是否合法。

首先，從解除事實依據(jù)來看，根據(jù)公司提供的談話筆錄、視頻光盤等證據(jù)及趙某某本人的陳述，可以認定趙某某在公司總經(jīng)理辦公室喝農藥。

勞動者應以理性正當?shù)姆绞秸_表達訴求，本案中，趙某某于2017年3月16日、3月27日與公司產生糾紛，報警后公安機關已明確告知其通過法律途徑或勞動部門處理，但其仍于2017年4月12日采取了喝農藥的過激手段，嚴重擾亂了公司正常的生產經(jīng)營秩序，其行為已構成嚴重違紀。

其次，從解除依據(jù)來看，公司的《員工手冊》已經(jīng)過民主程序制訂，并作為勞動合同附件向趙某某送達，對趙某某依法具有拘束力。而且趙某某已構成嚴重違紀，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條第一款第二項之規(guī)定，公司亦有權解除勞動合同。

最后，從解除程序來看，公司已事先將解除理由通知了工會，解除程序合法。故公司系合法解除與趙某某的勞動關系，對趙某某要求公司支付違法解除賠償金的主張本院不予支持。

綜上所述，二審判決駁回上訴，維持原判。

趙某某仍不服，向高院申請再審。

高 院 裁 決

高院裁定：以過激行為故意妨礙公司正常經(jīng)營管理，構成嚴重違反勞動紀律。

高院經(jīng)審查認為，趙某某的申請再審理由不能成立。理由是：

《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，勞動者應當遵守勞動紀律。該法第二十五條規(guī)定，勞動者嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。涉案勞動合同中也約定，乙方（王照天）服從甲方（公司）的領導、管理和教育，自覺執(zhí)行和維護本單位的規(guī)章制度，遵守勞動紀律。

而相關報警記錄載明，趙某某在2017年3月16日、3月27日以及4月12日曾因工資結算問題多次在公司辦公室與公司相關管理人員發(fā)生糾紛，第三次還因不滿意工資到直系領導鄭某某辦公室要說法，后喝農藥自殺。因此，趙某某在就離職補償問題數(shù)次與公司發(fā)生沖突，但公司仍不同意自己要求的情況下，并未依法主張自身權利，而是以過激行為故意妨礙公司正常經(jīng)營管理，嚴重影響了用人單位的管理秩序。該行為顯然嚴重違反了勞動紀律。公司解除其與趙某某之間的勞動合同于法有據(jù)，且也征詢了公司工會意見，并獲得同意。

綜上，趙某某關于公司違法解除勞動合同的主張沒有事實和法律依據(jù)，原審判決并無不當，本院依法予以支持。

高院裁定如下：駁回趙某某的再審申請。