案 例 回 顧

吳某某是某速運(yùn)公司員工，在公司工作期間，因向經(jīng)理吳某某申請更換崗位被拒后憤而辭職。后因工作及生活諸多不順，便產(chǎn)生將楊某殺死的念頭。

趙某在公司任車間運(yùn)行電腦機(jī)臺組長，與吳某某無怨無仇。

2018年8月18日上午9時(shí)許，趙某在上班期間口頭向備料科科長請假回公司宿舍換衣服，想不到吳某某已事先躲在宿舍內(nèi)準(zhǔn)備刺殺楊某，趙某在開門時(shí)吳某某誤認(rèn)為趙某是楊某，被吳某某用刀誤殺致死。

2019年1月14日，趙某家屬向人社局申請工傷認(rèn)定。

人社局于2019年4月25日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為趙某受到的傷害不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同為工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷。

趙某家屬不服，向市人民政府申請行政復(fù)議。2019年6月21日，市政府作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定的行政行為。

趙某家屬提起行政訴訟，請求依法撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》，判決認(rèn)定趙某因工死亡屬工傷。

一 審 判 決

一審判決：趙某遇害并非因履行工作職責(zé)，而是被他人誤殺，沒法認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是趙某被他人誤殺致死的情形是否符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（三）項(xiàng)、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同為工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四第（三）項(xiàng)規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；"即職工因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足和具備下列條件：

一是必須在工作時(shí)間內(nèi)，二是必須工作場所內(nèi)，三是必須因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，即該意外傷害與因履行工作職責(zé)之間必須具有必然的、直接的因果關(guān)系。否則，就不能認(rèn)定該意外傷害與因履行工作職責(zé)有關(guān)，就不能認(rèn)定職工受到的意外傷害為工傷。

本案中，趙某遇害時(shí)雖然是處在其工作時(shí)間和位于工作場所內(nèi)，但其是在回公司宿舍準(zhǔn)備換衣服的過程中被吳某某誤殺死亡的。吳某某與趙某之間并無工作或生活矛盾，其刺殺趙某并不是因?yàn)橼w某正在履行工作職責(zé)或與趙某之間存在工作矛盾，而是為了報(bào)復(fù)他人而將趙某誤殺。因此，趙某遇害時(shí)并不是在履行工作職責(zé)，即其并非是因履行工作職責(zé)而受到殺害。

趙某回公司宿舍準(zhǔn)備換衣服時(shí)被害的情形并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。同時(shí)，該情形也與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五規(guī)定的視同工傷的情形不相符。

綜上，一審判決：駁回了趙某家屬的訴訟請求。

提 起 訴 訟

提起上訴：趙某是履行工作職責(zé)而受到不法侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

趙某家屬不服，提起上訴，理由如下：

原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。2018年8月18日7點(diǎn)50分許，趙某正常上班，并按慣例統(tǒng)計(jì)前一日機(jī)器運(yùn)行數(shù)據(jù)交到公司人事處后，回其宿舍更換衣服為廠外出招工，是履行工作職責(zé)而受到不法侵害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原判認(rèn)定趙某上班期間口頭向備料科科長請假回宿舍換衣服證據(jù)不足，即使趙某請假回公司宿舍換衣服再上班，是上下班途中，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。

市政府答辯稱，趙某的死亡是由于吳某某認(rèn)錯(cuò)人，不是由于工作原因，不符合工傷認(rèn)定條件。

二 審 判 決

二審判決：吳某某將趙某殺死不是因?yàn)橼w某正在履行工作職責(zé)或與趙某之間存在工作矛盾，而是為了報(bào)復(fù)他人而將趙某誤殺，因此，不能認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;

（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。"

本案中，趙某是請假回公司宿舍準(zhǔn)備換衣服的過程中被案外人吳某某誤殺死亡，吳某某將趙某殺死并不是因?yàn)橼w某正在履行工作職責(zé)或與趙某之間存在工作矛盾，而是為了報(bào)復(fù)他人而將趙某誤殺，因此，趙某遇害并非是因履行工作職責(zé)，不符合《工作保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的情形。

上訴人稱趙某回宿舍更換衣服是為廠外出招工，是履行工作職責(zé)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，經(jīng)查，趙某回宿舍換衣服是為了外出招工并無證據(jù)證實(shí)，趙某被案外人吳某某誤殺死亡不是因履行工作職責(zé)，故上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。

上訴人稱趙某請假回公司宿舍換衣服再上班，是上下班途中,應(yīng)認(rèn)定不工傷亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。