人社部門上訴：何某某是在參加境外旅游活動(dòng)中發(fā)生意外事故死亡，不屬工傷。

省人社廳和市人社局不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、職工自愿參加單位組織的旅游活動(dòng)，不屬于"因公外出"，也不屬于"工作原因"，何某某是在參加境外旅游活動(dòng)中發(fā)生意外事故死亡，該旅游活動(dòng)雖然由用人單位支付費(fèi)用，但并非用人單位要求職工必須參加的強(qiáng)制性工作任務(wù)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形；

2、一審法院認(rèn)為職工參加公司組織的旅游活動(dòng)是員工享受的一種福利，具有明顯的集體屬性，旅游活動(dòng)與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)視為工作原因的延伸觀點(diǎn)，是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的錯(cuò)誤擴(kuò)大化解釋，將旅游活動(dòng)受到的傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍，悖離了工傷保險(xiǎn)制度功能及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律法規(guī)依據(jù)錯(cuò)誤。

二審判決：何某某在境外旅游期間受到意外事故傷害，符合工傷認(rèn)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，何某某作為公司的職工，因其工作表現(xiàn)出色與張某、譚某、秦玉紅等10人被評(píng)為公司2016年度優(yōu)秀員工，公司從企業(yè)團(tuán)隊(duì)建設(shè)、增強(qiáng)公司凝聚力、提高公司績(jī)效和激勵(lì)員工工作等目的考慮，提供費(fèi)用及工作時(shí)間獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀員工境外旅游，公司雖然沒有明確或強(qiáng)制要求優(yōu)秀員工必須參加境外旅游，但從公司提供旅游費(fèi)用、旅游期間視為正常出勤、不參與旅游的員工沒有旅游費(fèi)用等措施，可以明確表明公司對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀員工境外旅游是持積極支持、鼓勵(lì)的態(tài)度。

何某某參加境外旅游的行為，不是脫離工作原因的個(gè)人行為，而是工作表現(xiàn)出色后受到公司獎(jiǎng)勵(lì)因工作原因發(fā)生的行為，有明顯的集體屬性，何某某境外旅游時(shí)，也未參加與旅游無(wú)關(guān)的活動(dòng)，根據(jù)人社部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條"職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)除外"的規(guī)定，何某某境外旅游行為，應(yīng)視為工作原因；

在何某某境外旅游期間，公司仍視為何某某正常出勤，并未對(duì)柯一龍旅游期間作休假、缺勤扣除，故何某某在境外的旅游期間，亦應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間；公司提供費(fèi)用及工作時(shí)間，獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀員工境外旅游，優(yōu)秀員工境外旅游地點(diǎn)，屬于公司工作地點(diǎn)的延伸，應(yīng)認(rèn)定為工作地點(diǎn)。

因此，何某某在境外旅游期間受到意外事故傷害，符合工傷認(rèn)定的情形，一審判決并無(wú)不當(dāng)。省人社廳、市人社局提出的上訴理由，不能成立，不予支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛郝毠ぷ栽竻⒓訂挝唤M織的旅游活動(dòng)，不屬于"因工外出"，也不屬于"工作原因"，不能認(rèn)定為工傷。

省人社廳、市人社局再審請(qǐng)求撤銷一審和二審行政判決。主要理由：

1、何某某是在參加境外旅游活動(dòng)中發(fā)生意外事故死亡，該旅游活動(dòng)雖然由用人單位支付費(fèi)用，但并非用人單位要求職工必須參加的強(qiáng)制性工作任務(wù)，且在旅游前已將工作交接完畢，參加旅游活動(dòng)不屬于因工外出。何某某是吃完晚飯后到沙灘散步，被海浪突然卷入海中死亡的情形，不符合工傷認(rèn)定情形。

2、職工自愿參加單位組織的旅游活動(dòng)，不屬于"因工外出"，也不屬于"工作原因"；一審、二審法院認(rèn)為職工參加公司組織的旅游活動(dòng)是員工享受的一種福利，具有明顯的集體屬性，旅游活動(dòng)與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)視作工作原因的延伸的觀點(diǎn)，是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的錯(cuò)誤擴(kuò)大化解釋，悖離了工傷保險(xiǎn)的制度功能及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意。

3、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第五條第一款之規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定中的"因工外出期間"，主要包括三種情形，本案何某某參加的境外旅游活動(dòng)非用人單位安排的一項(xiàng)強(qiáng)制性工作任務(wù)，職工自愿參加單位組織的旅游不屬于因公外出，與其從事的工作職責(zé)無(wú)關(guān)，也不屬于"因工作需要的其他外出活動(dòng)"，其在旅游活動(dòng)中受到的意外事故傷害，也不屬于因工作原因受到的傷害，結(jié)合人社部文件，不認(rèn)定為工傷，人民法院應(yīng)予支持。

4、職工參加用人單位組織的集體活動(dòng)是否認(rèn)定為工傷，應(yīng)具備幾個(gè)條件：1）單位組織這個(gè)集體活動(dòng)，員工在集體活動(dòng)中始終處于被管理狀態(tài)，本案中何某某參加旅游是單位沒有組織，只是補(bǔ)貼了錢，在旅游中柯一龍等人也沒有處于單位管理中；2）何某某外出也不屬于因公外出，從一審、二審中的證據(jù)以及質(zhì)證意見可以看出何某某等人到越南旅游是帶薪休假的性質(zhì)，旅游期間沒有安排工作有關(guān)的業(yè)務(wù)。

公司答辯稱，這個(gè)活動(dòng)是我們公司組織的優(yōu)秀員工參加的旅游活動(dòng)，是我們公司組織的，只是細(xì)節(jié)上沒有完善，目的也是為了工作所需，只是文本上沒有形成完善。

高院裁定：指令市中級(jí)人民法院再審。

高院認(rèn)為，市人社局、省人社廳的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令市中級(jí)人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

再審判決：何某某到越南旅游與工作無(wú)關(guān)，不能認(rèn)定為工傷。

中院再審另查明，公司的招聘公告載明："公司福利"：餐補(bǔ)、五險(xiǎn)、年終獎(jiǎng)金、培訓(xùn)機(jī)會(huì)、帶薪年休、員工生日禮金、優(yōu)秀員工境外游。何某某在公司的工作崗位是機(jī)修工。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：何某某的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……"。

根據(jù)上述規(guī)定，如果職工要求認(rèn)定為工傷，其所受傷害必須是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因?yàn)楣ぷ髟蛩艿降膫Γ拍鼙徽J(rèn)定為工傷。

本案中，根據(jù)審理查明的事實(shí)，何某某是在越南參加旅游活動(dòng)中，于2018年4月6日19點(diǎn)晚飯后到所住宿的酒店沙灘散步時(shí)，被突然打來的海浪卷入海中而死亡。

首先，何某某死亡的時(shí)間和地點(diǎn)，顯然不是工作時(shí)間和其工作的場(chǎng)所內(nèi)；

其次，何某某參加的旅游活動(dòng)是公司獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀員工的一種"公司福利"，其實(shí)質(zhì)是安排員工帶薪休假的一種方式，員工有自主選擇權(quán)，即：?jiǎn)T工可以選擇參加，也可以選擇不參加，組織上不具有強(qiáng)制性，故該旅游活動(dòng)與其工作并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；

第三，對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的"因工外出期間"，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定"社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為"因工外出期間"的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持"。

本案中，何某某到越南參加旅游活動(dòng)，并不是公司為了工作指派或者因工作需要，更不是在從事與其機(jī)修工工作有關(guān)的活動(dòng)期間，與其工作沒有直接關(guān)系，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的"因工外出期間"；

第四，根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定"職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)除外"。

本案中，何某某到越南參加旅游活動(dòng)，與其履行工作職責(zé)、完成工作任務(wù)或遵從用人單位安排的與工作存在直接關(guān)系的事項(xiàng)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，該旅游活動(dòng)不是公司組織，也不是公司指派其參加的，故柯一龍不屬于因工作原因受到的傷害。

綜上，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由成立，本院予以支持，市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》和省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書》合法。一審、二審判決不當(dāng)，應(yīng)予以改判。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院行政判決；

二、撤銷市東區(qū)人民法院行政判決；

三、駁回何某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。