一審判決：本次登山活動(dòng)屬于一般意義上的旅游活動(dòng)，不構(gòu)成工作的延伸或組成部分，不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，區(qū)人社局作為縣級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，依法具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。區(qū)人社局經(jīng)受理、調(diào)查，在法定辦理期限內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，程序合法，法院予以確認(rèn)。

劉某某之妻認(rèn)為劉某某符合"工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡"視同工傷的情形，劉某某在單位組織團(tuán)建活動(dòng)中具有組織、帶領(lǐng)等多項(xiàng)義務(wù)，并不是以觀光、休閑為主要目的，實(shí)際上還是為了工作，其死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本院認(rèn)為，XX省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第八條規(guī)定："用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂(lè)等活動(dòng)，或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)人私利的活動(dòng)，不能作為工作原因。"

本案中，公司員工的登山活動(dòng)雖然是以公司的名義組織進(jìn)行并由公司支付費(fèi)用，但活動(dòng)安排在休息時(shí)間且職工可以自愿選擇是否參加，當(dāng)天參加活動(dòng)的為公司部分職工以及家屬，公司對(duì)未參加的職工沒(méi)有施加任何影響力予以強(qiáng)制，該活動(dòng)屬于一般意義上的旅游活動(dòng)，不構(gòu)成工作的延伸或組成部分，劉某某即使在旅游過(guò)程中發(fā)揮了一定的組織、管理作用，其死亡亦不應(yīng)認(rèn)定為與工作原因或履行工作職責(zé)存在關(guān)聯(lián)，人社局對(duì)于劉某某2018年10月20日于XX公園登山突發(fā)疾病死亡的情形，認(rèn)為不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，法院予以確認(rèn)。

綜上，法院判決駁回了訴訟請(qǐng)求。

劉某某之妻上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：劉某某作為公司法定代表人，組織公司活動(dòng)中突發(fā)疾病死亡，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。

二審判決：劉某某在旅游活動(dòng)中突發(fā)疾病死亡不應(yīng)認(rèn)定為與工作原因或履行工作職責(zé)存在關(guān)聯(lián)，不符合視同工亡的情形。

二審法院認(rèn)為，一審判決正確，應(yīng)予維持。理由如下：

人社局具有作出工傷認(rèn)定的行政職權(quán)，且作出涉案行政確認(rèn)行為程序合法。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案中，公司組織員工進(jìn)行登山活動(dòng)屬于一般意義上的旅游活動(dòng)，劉某某在旅游活動(dòng)中突發(fā)疾病死亡不應(yīng)認(rèn)定為與工作原因或履行工作職責(zé)存在關(guān)聯(lián)，故其突發(fā)疾病死亡不符合視同工亡的情形。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。