【案例】

　　2012年9月，原告谷某訴至法院稱：谷某受雇于某窗業(yè)公司，負(fù)責(zé)鋁合金門窗加工。2011年12月5日下午，谷某在工作中不慎被玻璃砸傷，被公司的工作人員送往潞河醫(yī)院搶救治療，后于2011年12月8日到通州區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左側(cè)股骨頸骨折，左側(cè)眼瞼部挫擦傷。治療期間，某窗業(yè)公司派車間主任鄧某交醫(yī)療費(fèi)，但自谷某回老家養(yǎng)傷回來后，某窗業(yè)公司推脫稱鄧某是車間的承包商，鄧某則一會(huì)說是，一會(huì)說不是，相互推諉。故無奈之下，起訴至法院，要求某窗業(yè)公司及鄧某承擔(dān)賠償責(zé)任。某窗業(yè)公司當(dāng)庭答辯稱，谷某并非其單位員工，也不知道谷某及鄧某其人，故不同意承擔(dān)責(zé)任。鄧某則未參加法庭訴訟。

　　庭審中，谷某向法庭提交了有"付款人鄧某"字樣的醫(yī)療費(fèi)收條、谷某與鄧某的電話錄音、住院時(shí)記載的單位為某窗業(yè)公司以及加蓋有"某窗業(yè)公司辦公室"字樣公章的工作證。某窗業(yè)公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為鄧某未到庭，真實(shí)性無法核實(shí)，且鄧某非某窗業(yè)公司員工，也沒有關(guān)聯(lián)性。為核實(shí)原、被告之間是否存在雇傭關(guān)系，法院撥打了谷某提供的鄧某的電話號碼，電話鈴聲包含有："歡迎致電新興科技企業(yè)某窗業(yè)公司"等內(nèi)容，第一次對方承認(rèn)是鄧某，后來就不接電話。

　　北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。谷某在某窗業(yè)公司上班期間遭受人身損害，某窗業(yè)公司理應(yīng)賠償谷某因此遭受的損失。谷某主張鄧某與某窗業(yè)公司是承包關(guān)系，要求鄧某共同賠償損失的訴訟請求，證據(jù)不足。據(jù)此判決：除已支付的醫(yī)療費(fèi)及現(xiàn)金外，某窗業(yè)公司再賠償谷某各項(xiàng)損失五萬三千三百三十七元。

　　判決后，某窗業(yè)公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回起訴，維持原判。

【評析】

　　本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)是谷某與某窗業(yè)公司是否存在雇傭關(guān)系。這是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題。根據(jù)"司法三段論"原理，判決結(jié)論的獲得需要以法條為大前提，而某具體的、可歸屬于法條構(gòu)成要件之下的案件事實(shí)，則是小前提，判決結(jié)論則是指此案件事實(shí)應(yīng)賦予該法條所規(guī)定的法效果。三段論推理的有效性在于從真的前提推出真的結(jié)論。因此，事實(shí)認(rèn)定是否正確，決定著裁判結(jié)果的正確性。但何謂事實(shí)？從法律角度而言，法律事實(shí)是以證據(jù)為基礎(chǔ)的，因此并不同于通常意義的所謂客觀真實(shí)。

　?。ㄒ唬┛陀^事實(shí)與法律事實(shí)

　　我國《民事訴訟法》第7條規(guī)定，"人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"。但關(guān)于所依據(jù)的事實(shí)是一種什么樣的事實(shí)的問題，我國民事訴訟理論與實(shí)務(wù)界有個(gè)逐漸認(rèn)識的過程。在我國民事訴訟法制定之初，較為普遍的觀點(diǎn)是要查明客觀事實(shí)，或至少是要力求查明客觀事實(shí)。在證據(jù)制度的理念上，客觀真實(shí)被奉為最高乃至惟一價(jià)值追求。從立法用語來看，上述第7條中寫明"必須以事實(shí)為根據(jù)"，用了"必須"一詞，統(tǒng)觀民事訴訟法的全部規(guī)定，立法者在法律規(guī)范的設(shè)置上使用"應(yīng)當(dāng)"或"可以"字樣的居多，而使用"必須"字樣的則非常鮮見。這充分說明立法者對該原則的重視。

　　但由此導(dǎo)致的一個(gè)后果是，司法職權(quán)主義泛濫。這是因?yàn)?，對客觀真實(shí)的過分追求，必然導(dǎo)致法官在每一個(gè)案件中都查明客觀真相，否則不敢判決，即使判決也要作為錯(cuò)案予以糾正。這對法官來說無疑是一個(gè)重大的負(fù)擔(dān)，為承擔(dān)起這個(gè)負(fù)擔(dān)，法官不得不在擔(dān)任裁判角色的同時(shí)，擔(dān)負(fù)起運(yùn)動(dòng)員的角色——對案件事實(shí)進(jìn)行取證。為了完成這種任務(wù)，法官需要花去絕大部分的工作時(shí)間。法官本來應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)裁判者對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，對雙方責(zé)任進(jìn)行裁判，但結(jié)果法官變成了偵查員，法院變成了偵查機(jī)構(gòu)，法官查證成為審案中的重要任務(wù)。法官的職權(quán)也隨之泛濫。

　　為了克服這一弊端，以及隨著我國訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，法律界開始形成共識：裁判所依據(jù)的事實(shí)，是建立在當(dāng)事人舉證質(zhì)證基礎(chǔ)上的法律事實(shí)?？陀^事實(shí)是理想境界中的真實(shí)，而法律事實(shí)則是現(xiàn)實(shí)訴訟中所能查明的事實(shí)。就多數(shù)情形而言，法律事實(shí)與客觀事實(shí)具有一致性，即裁判中認(rèn)定的事實(shí)反映了案件的實(shí)際情況。但在少數(shù)情況下，法院認(rèn)定的法律事實(shí)也可能與客觀事實(shí)不符。為了努力減少這種情況，我們就必須建立健全證據(jù)規(guī)則，使法律事實(shí)盡可能地符合客觀事實(shí)。

　?。ǘ┓墒聦?shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則

　　證據(jù)規(guī)則的首要問題是誰舉證、誰承擔(dān)證明責(zé)任。但本案中，證明責(zé)任的承擔(dān)者是明確的，谷某應(yīng)當(dāng)對是否存在雇傭關(guān)系舉證。因此，接下來的問題是，谷某應(yīng)當(dāng)證明到何種程度，也就是證明的標(biāo)準(zhǔn)問題。

　　關(guān)于證明的標(biāo)準(zhǔn)問題，有如下多種學(xué)說，比如：客觀真實(shí)說、蓋然性說、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)等。目前，證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則可以說是民事訴訟的首要規(guī)則。所謂證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，是指舉證的一方展示的證據(jù)，相比較另一方而言有優(yōu)勢，則可以采信該方的證據(jù)及其想證明的事實(shí)。比如，原告一方向法院提出的事實(shí)主張與證據(jù)，在法官內(nèi)心已經(jīng)達(dá)到60%或70%的確信度，而被告只是一味地否定或削弱原告的證據(jù)能力與證據(jù)力，或提供的證據(jù)使法官對被告的事實(shí)主張與證據(jù)的內(nèi)心確信度僅為40%或50%，則二者證明優(yōu)勢比為60%或70%比40%或50%，原告的優(yōu)勢度優(yōu)于被告，法院應(yīng)判原告勝訴。因此，我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定："雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。"

　　具體到本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，谷某有某窗業(yè)公司的工作證、住院時(shí)記載的單位為某窗業(yè)公司且所提供的鄧某電話鈴聲亦涉及某窗業(yè)公司。對此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，谷某一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，谷某的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。因此，法院認(rèn)定，谷某系某窗業(yè)公司雇員，并在工作時(shí)受傷。某窗業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)谷某因此遭受的損失。

　　綜上，一、二審法院的判決是正確的。