工傷認(rèn)定書(shū)能否作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)

【裁判要旨】

勞動(dòng)保障行政部門(mén)依據(jù)法律授權(quán)作出的工傷認(rèn)定中確認(rèn)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)員工的用工單位，已生效的工傷認(rèn)定應(yīng)作為認(rèn)定工傷員工與用工單位之間成立勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。

【基本案情】

某建筑公司承包了某通訊公司的部分基礎(chǔ)建設(shè)工程，并將該工程的部分項(xiàng)目承包給自然人劉某，后劉某聘請(qǐng)包括何某在內(nèi)的十人到該工地工作。何某于2009年5月8日在工地中工作時(shí)受傷。勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年12月11日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定何某的受傷屬工傷，且該工傷認(rèn)定顯示單位名稱(chēng)為某建筑公司。后何某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)其與某建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級(jí)人民法院二審裁判認(rèn)定，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)作出的工傷認(rèn)定已對(duì)何某與某建筑公司之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，現(xiàn)該工傷認(rèn)定已生效，故據(jù)此認(rèn)定何某與某建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【實(shí)務(wù)評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定能否作為認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。

工傷認(rèn)定是勞動(dòng)保障行政部門(mén)依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。工傷認(rèn)定書(shū)作為勞動(dòng)行政部門(mén)工傷認(rèn)定行為的載體，在向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，若雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未對(duì)該認(rèn)定書(shū)提起行政復(fù)議，則該工傷認(rèn)定書(shū)即生效。原《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定"提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料:(一)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表;(二)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料;(三)醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)(或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)) 。"由此可見(jiàn)，申請(qǐng)工傷認(rèn)定員工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的前提條件，亦即勞動(dòng)行政部門(mén)在作出工傷認(rèn)定時(shí)已對(duì)申請(qǐng)員工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行過(guò)審查核實(shí)，在此基礎(chǔ)上所作出的工傷認(rèn)定已確認(rèn)申請(qǐng)員工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。人民法院應(yīng)對(duì)該行政認(rèn)定予以采納，并據(jù)此確認(rèn)何某與某建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

在本案討論過(guò)程中，對(duì)該案的處理也有不同意見(jiàn)，認(rèn)為法院在認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，從雙方當(dāng)事人的主體資格、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等方面來(lái)審查雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。工傷認(rèn)定書(shū)僅僅是證據(jù)之一，如有證據(jù)推翻工傷認(rèn)定書(shū)，則不應(yīng)僅憑工傷認(rèn)定書(shū)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，在本案中，何某系劉某雇傭的員工，其應(yīng)與劉某之間形成雇傭關(guān)系。某建筑公司作為違法發(fā)包方，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定"建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。"某建筑公司只是承擔(dān)用工主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而不能據(jù)此認(rèn)定某建筑公司與勞動(dòng)者之間成立勞動(dòng)關(guān)系。另外，在一些地方性法規(guī)(例如《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條)中，直接規(guī)定了由違法發(fā)包方承擔(dān)工傷責(zé)任。即該責(zé)任的承擔(dān)并非基于發(fā)包方與員工之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而是基于法律的直接規(guī)定。據(jù)此，在本案情形中，某建筑公司將其承包的工程發(fā)包給不具備用人單位資格的個(gè)人，其應(yīng)對(duì)該個(gè)人雇請(qǐng)的員工承擔(dān)工傷責(zé)任，但并非某建筑公司就是該工傷員工何某的用人單位，即某建筑公司與何某并不成立勞動(dòng)關(guān)系。并且，一旦認(rèn)定某建筑公司與何某成立勞動(dòng)關(guān)系，則何某除了可以要求某建筑公司承擔(dān)工傷責(zé)任之外，還可以同時(shí)要求某建筑公司支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資等，但因某建筑公司事實(shí)上

并未與何某成立勞動(dòng)關(guān)系，故此種處理結(jié)果對(duì)某建筑公司是不公平的。

筆者本人就本案的處理，單從法律上來(lái)說(shuō)，更傾向于同意第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)為不能僅憑工傷認(rèn)定來(lái)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系。但該種觀點(diǎn)也有其矛盾之處，其將工傷認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)之一，且系待證證據(jù)，認(rèn)為其存在被其他證據(jù)反駁的可能性。而依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政部門(mén)依職權(quán)作出的具體行政行為必須經(jīng)過(guò)法定程序由行政復(fù)議機(jī)關(guān)依行政復(fù)議程序或由人民法院依行政訴訟程序予以撤銷(xiāo)或變更。故該種觀點(diǎn)有與法律規(guī)定沖突之嫌。同時(shí)，從社會(huì)效果來(lái)看，筆者認(rèn)為，第一種做法或許會(huì)有助于規(guī)范某些企業(yè)的發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為，其會(huì)考慮、因非法發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為會(huì)帶來(lái)用工風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而避免非法發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為。