一審判決：馬某某死亡時(shí)雖達(dá)醉酒程度，但人社局不能證明醉酒與猝死之間存在何種關(guān)系，其作出的決定應(yīng)予撤銷。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定："職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：……（二）醉酒或者吸毒；……"。適用該條規(guī)定將醉酒情形排除在認(rèn)定工傷之外需滿足兩個(gè)條件：

一、職工喝酒達(dá)到醉酒的標(biāo)準(zhǔn)；

二、因醉酒導(dǎo)致職工傷亡，即醉酒行為與事故發(fā)生之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)亦規(guī)定了醉酒作為排除認(rèn)定工傷情形之一，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有明確規(guī)定醉酒與傷亡之間應(yīng)具備因果關(guān)系，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定與《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定的立法精神應(yīng)當(dāng)是一致的，即職工在工作時(shí)因醉酒導(dǎo)致行為失控而對(duì)自己造成的傷害，不予認(rèn)定工傷。

本案中，馬某某在死亡時(shí)雖達(dá)到醉酒的程度，但未進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)尸表檢驗(yàn)和心血化驗(yàn)，符合猝死，但具體原因無(wú)法明確。區(qū)人社局提交的證據(jù)不能證明馬某某的醉酒與猝死之間存在何種關(guān)系，在此情況下其適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，將存在醉酒行為一律排除在工傷范圍外，屬適用法律、法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

關(guān)于公司請(qǐng)求法院判令區(qū)人社局作出認(rèn)定工傷的決定的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，司法權(quán)不能代替行政權(quán)，是否認(rèn)定工傷系社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的法定職權(quán)，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

本案中，市人社局依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條之規(guī)定，作出的維持區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定的《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

綜上，法院判決撤銷區(qū)人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》及市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》，并責(zé)令區(qū)人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出認(rèn)定。

人社局上訴：人體達(dá)到醉酒程度，極易發(fā)生猝死，如果還要證明醉酒與傷亡具有因果關(guān)系才可不認(rèn)定工傷，根本不具有可操作性，將導(dǎo)致法條形同虛設(shè)。

區(qū)人社局不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、馬某某雖未經(jīng)過(guò)尸體解剖檢驗(yàn)，但尸表檢驗(yàn)和心血化驗(yàn)結(jié)果顯示其在死亡時(shí)已經(jīng)達(dá)到醉酒程度，符合猝死，具體死因無(wú)法明確。本案事發(fā)地點(diǎn)系KTV，為典型的娛樂場(chǎng)所，且空間密閉、聲音嘈雜，事發(fā)時(shí)間為凌晨1點(diǎn)。馬某某醉酒后突然嘔吐并昏迷。根據(jù)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)記載，過(guò)度飲酒會(huì)使得人體血液中酒精含量超標(biāo)，呼吸中樞和控制心跳的神經(jīng)中樞出現(xiàn)暫時(shí)性麻醉，導(dǎo)致身體缺氧、缺營(yíng)養(yǎng)，危及生命。人體達(dá)到醉酒程度，極易發(fā)生猝死。

2、馬某某醉酒系突發(fā)猝死的誘因之一，故馬某某醉酒與猝死間存在一定的聯(lián)系也不能排除?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條并未明確規(guī)定排除醉酒認(rèn)定的情形須滿足直接因果關(guān)系，即只要職工傷亡情況不能排除與醉酒相關(guān)，即存在多因一果的可能性。如果需要提供證據(jù)證明醉酒與傷亡具有因果關(guān)系才可以不予認(rèn)定工傷，那么在實(shí)際工作中也不具有可操作性，這樣將導(dǎo)致該條形同虛設(shè)。

3、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條規(guī)定了可以認(rèn)定工傷的情形，第十六條規(guī)定了不認(rèn)定工傷的情形，對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合考量。馬某某生前醉酒后猝死，認(rèn)定其在工作中傷亡十分勉強(qiáng)，其死亡無(wú)法排除與醉酒相關(guān)。人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條之規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷并無(wú)不當(dāng)。

市人社局認(rèn)為，馬某某出差期間與客戶到KTV唱歌，期間飲酒后嘔吐昏迷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，《司法鑒定意見書》顯示馬某某血液酒精濃度達(dá)到900.0微克／毫升，已達(dá)到《實(shí)施<中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》第三十七條第（二）項(xiàng)中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)人社局據(jù)此認(rèn)定馬某某存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，作出的不予認(rèn)定工傷決定并無(wú)不當(dāng)。市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》，程序合法，適用法律正確。

二審判決：醉酒情形不予認(rèn)定工傷需醉酒行為與事故發(fā)生之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，人社局將存在醉酒行為一律排除在工傷范圍外，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定："職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：……（二）醉酒或者吸毒；……"?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)亦規(guī)定了醉酒作為排除認(rèn)定工傷情形之一。

結(jié)合《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的三項(xiàng)規(guī)定可以看出，之所以將醉酒情形不予認(rèn)定工傷的原因在于勞動(dòng)者本身存在過(guò)錯(cuò)而直接或間接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，即醉酒行為與事故發(fā)生之間存在著相當(dāng)因果關(guān)系。

本案中，司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》載明，馬某某符合猝死。馬某某生前雖達(dá)到醉酒的程度，但該乙醇濃度未達(dá)一般成人致死濃度，其具體原因無(wú)法明確。區(qū)人社局提交的證據(jù)不能證明馬某某的醉酒與猝死之間存在何種關(guān)系，故一審法院認(rèn)為，區(qū)人社局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，將存在醉酒行為一律排除在工傷范圍外，屬適用法律、法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并無(wú)不當(dāng)。一審法院據(jù)此撤銷市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》，亦符合法律規(guī)定，本院予以維持。

綜上，區(qū)人社局的上訴理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由區(qū)人社局負(fù)擔(dān)。