王某某于2009年3月16日入職某公司，擔(dān)任區(qū)域銷售經(jīng)理。

2018年7月4下午16時(shí)許，王某某與上級(jí)主管趙某入住某飯店，兩人房間相鄰。

當(dāng)晚21時(shí)許，趙某在房間與人事部經(jīng)理打電話時(shí)，王某某在隔壁房間聽到談話中提到了他，便在趙某房間門外偷聽并進(jìn)行了錄音，事后還將錄音發(fā)送給公司部分人員。

2018年7月25日，公司以王某某嚴(yán)重違反相關(guān)法律法規(guī)、公司《行為準(zhǔn)則》、《員工手冊(cè)》相關(guān)政策為由，與王某某解除勞動(dòng)合同。

2018年7月26日，王某某申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為公司未注明解除合同的具體理由，解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，裁決公司支付王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金319599元。

公司對(duì)該裁決不服，訴至法院。

一審判決：偷聽、偷錄上級(jí)通話并向他人發(fā)送，侵犯隱私權(quán)，該行為不應(yīng)當(dāng)為社會(huì)所倡導(dǎo)，公司解除合法。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于解除勞動(dòng)合同的合法性問題。

生效判決已經(jīng)確認(rèn)王某某存在在上級(jí)主管趙某房門外偷聽、偷錄及向他人發(fā)送音頻的行為，認(rèn)定王某某侵犯趙某隱私權(quán)。

雖然公司提交的規(guī)章制度等材料中與王某某行為不完全吻合，但不能苛求用人單位對(duì)每一細(xì)節(jié)均作出規(guī)制，尤其是按照一般認(rèn)知不具有正當(dāng)性的行為。

王某某作為公司經(jīng)理級(jí)別管理人員，在上級(jí)主管入住的房門外進(jìn)行一段時(shí)間的偷聽、偷錄并向他人發(fā)送，且王某某自述趙某與他人通話內(nèi)容涉及其個(gè)人工作安排，該行為在侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的同時(shí)，亦對(duì)上級(jí)主管的勞動(dòng)管理造成妨害，該種行為不應(yīng)當(dāng)為社會(huì)所倡導(dǎo)，故公司以此為由解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，其訴請(qǐng)不予支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金應(yīng)予支持。

綜上，一審判判決公司不需支付王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金319599元。

王某某不服，提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定公司合法解除勞動(dòng)合同，于法無據(jù)；我侵犯隱私權(quán)的行為并不屬于《員工手冊(cè)》中的任何一條。

二審判決：公司基于王某某侵犯隱私權(quán)行為解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位的權(quán)益均收法律保護(hù)。公司主張公司解除勞動(dòng)合同并不違法，提交《員工手冊(cè)》及另案生效法律文書以證明其解除勞動(dòng)合同并不違反法律、法規(guī)，王某某不予認(rèn)可。

經(jīng)審查，公司基于王某某在上級(jí)主管趙某房門外偷聽、偷錄及向他人發(fā)送音頻的行為，而解除與王某某的勞動(dòng)合同關(guān)系，生效民事判決業(yè)已認(rèn)定王某某侵犯趙某隱私權(quán)，一審判決基此認(rèn)定"王某某對(duì)上級(jí)主管的勞動(dòng)管理造成妨害，該種行為不應(yīng)當(dāng)為社會(huì)所倡導(dǎo)，故公司以此為由解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，其訴請(qǐng)不予支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金應(yīng)予支持"正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛何仪址杆穗[私權(quán)不違反公司任何一條規(guī)章制度，公司解雇違法。

王某某繼續(xù)不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/span>

1.公司以我嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)合同，但我侵犯他人隱私權(quán)的行為并不違反公司任何一條規(guī)章制度。

2.原判決認(rèn)為我侵犯隱私權(quán)的行為構(gòu)成對(duì)上級(jí)主管的勞動(dòng)管理的妨礙，屬于合法解除，該認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。

3.我侵犯隱私權(quán)的行為僅僅是一般的民事侵權(quán)，不屬于公司規(guī)章制度中規(guī)定的誣告、陷害和誹謗等需要給予嚴(yán)重書面警告的行為。原判決認(rèn)定公司合法解除勞動(dòng)合同是錯(cuò)誤的。

高院裁定：遵守法律和職業(yè)道德是對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，公司以王某某存在侵犯上級(jí)主管隱私權(quán)的違法行為為由解除勞動(dòng)合同不違反法律規(guī)定。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，另案生效判決已認(rèn)定王敏捷在上級(jí)主管房門外偷聽、偷錄并向公司其他人員發(fā)送所錄音頻的行為，侵犯了上級(jí)主管的隱私權(quán)。

雖然公司的規(guī)章制度并未明確將員工侵犯他人隱私權(quán)作為解除勞動(dòng)合同的情形，但遵守法律和職業(yè)道德是對(duì)勞動(dòng)者的基本要求。故，公司以王某某存在侵犯其上級(jí)主管隱私權(quán)的違法行為為由解除雙方的勞動(dòng)合同，并未違反法律規(guī)定，原判決對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回王某某的再審申請(qǐng)。