吳某于2016年1月8日入職某巴士公司，擔(dān)任駕駛員。

2018年5月9日，吳某因賭博被行政拘留三日。

公司《駕駛員營運(yùn)安全服務(wù)目標(biāo)崗位責(zé)任書》規(guī)定：被國家機(jī)關(guān)依法拘留或追究刑事責(zé)任的屬嚴(yán)重違法違規(guī)，取消各類評獎(jiǎng)，并處解除勞動(dòng)合同，不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2018年5月15日，公司以吳某賭博被行拘為由，根據(jù)市公安局南山分局行政處罰決定書及《駕駛員營運(yùn)安全服務(wù)目標(biāo)崗位責(zé)任書》的條規(guī)第三條第（四）款第3項(xiàng)，解除勞動(dòng)合同。

吳某主張公司系單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，并沒有事實(shí)依據(jù)及規(guī)章制度依據(jù)，屬違法解除，申請仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金71279.07元，仲裁委不予支持。

吳某不服，向法院起訴。

一審判決：吳某行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司解除勞動(dòng)合同依據(jù)充分。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)本院調(diào)取的深圳市公安局南山分局行政處罰決定書可知，吳某確因賭博行為于2018年5月9日被行政拘留三日。公司提交的經(jīng)吳某確認(rèn)真實(shí)性的《駕駛員崗位目標(biāo)責(zé)任書》第三條第（四）款第3項(xiàng)"被國家機(jī)關(guān)依法拘留或追究刑事責(zé)任的屬嚴(yán)重違法違規(guī)，取消各類評獎(jiǎng)，并處解除勞動(dòng)合同，不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾沃?，該規(guī)定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)該條款有效，公司提交的《第三屆第三次職工、工會(huì)代表大會(huì)決議》顯示《駕駛員崗位目標(biāo)責(zé)任書》的制定流程合法，而吳某也于該責(zé)任書落款處簽字確認(rèn)，該責(zé)任書適用于吳某。

本院認(rèn)為吳某既知曉公司的相關(guān)章程制度，而其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司解除勞動(dòng)合同依據(jù)充分、符合法律規(guī)定，故吳某賠償金訴請，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

吳某不服，向中院提起上訴。

二審判決：法律是最低標(biāo)準(zhǔn)的道德，被國家機(jī)關(guān)依法拘留是對公民行為的嚴(yán)重負(fù)面評價(jià)，公司解除合法。

二審法院認(rèn)為，《駕駛員營運(yùn)安全服務(wù)目標(biāo)崗位責(zé)任書》經(jīng)公司第三屆第三次職工、工會(huì)代表大會(huì)決議通過，制定程序合法，吳某亦在責(zé)任書落款處簽字確認(rèn)，吳某應(yīng)受責(zé)任書約束。

吳某主張第三條第四款第3項(xiàng)屬于用人單位超越合理權(quán)限制定，對勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)的規(guī)章制度，不能對吳某產(chǎn)生拘束力。對此本院認(rèn)為，法律是最低標(biāo)準(zhǔn)的道德，被國家機(jī)關(guān)依法拘留或追究刑事責(zé)任是對公民行為的嚴(yán)重負(fù)面評價(jià)，而公司駕駛員的崗位客觀上對公共安全具有重大影響，用人單位按照法律及行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)對勞動(dòng)者的行為提出要求，既為合理亦有必要。公民本有守法義務(wù)，吳某主張?jiān)撘?guī)定對勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)、超越合理權(quán)限，于法于理無據(jù)，本院不予采納。

公司根據(jù)前項(xiàng)規(guī)定解除與吳某之間勞動(dòng)合同關(guān)系，理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。吳某訴請公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

申請?jiān)賹彛盒姓幜P不屬嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情況，不能作為用人單位解除勞動(dòng)合同的理由。

吳某仍不服，向高院申請?jiān)賹?，理由如下?/span>

二審法院違背立法原意和法律適用規(guī)則，作出與最高人民法院公報(bào)案例相沖突的判決。用人單位制定規(guī)章制度的合法權(quán)限應(yīng)限于制定組織勞動(dòng)過程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的制度。行政處罰不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情況，不能作為用人單位解除勞動(dòng)合同的理由。

我業(yè)余賭博被行政拘留雖然違法，但是并未違反駕駛員的職業(yè)道德及職業(yè)規(guī)范，不能想當(dāng)然地認(rèn)定我具有社會(huì)危險(xiǎn)性、人身危險(xiǎn)性。

高院裁定：用人單位按照法律及行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)對勞動(dòng)者的行為提出要求，合理且必要，公司解除合法。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同糾紛。對于吳某申請?jiān)賹彽睦碛?，分析如下?/span>

《駕駛員營運(yùn)安全服務(wù)目標(biāo)崗位責(zé)任書》經(jīng)公司第三屆第三次職工、工會(huì)代表大會(huì)決議通過，制定程序合法。龍五在該責(zé)任書落款處簽字確認(rèn)，應(yīng)受責(zé)任書約束。

用人單位按照法律及行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)對勞動(dòng)者的行為提出要求，合理且必要。公司駕駛員的崗位客觀上對公共安全具有重大影響，駕駛員本有守法義務(wù)，吳某卻因賭博行為被行政拘留，公司解除與吳某之間勞動(dòng)合同關(guān)系，理據(jù)充分，故吳某主張公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持并無不當(dāng)。

吳某主張公司超越合理權(quán)限制定對勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)的規(guī)章制度，不能對龍五產(chǎn)生拘束力，于法無據(jù)。

綜上，高院裁定如下：駁回吳某的再審申請。