一審法院：超過法定退休年齡的進城務工農民應當納入《工傷保險條例》的保護范圍。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.韓某某是否在下班途中遭遇交通事故死亡；2.韓某某是否應當享受工傷待遇。

關于爭議焦點1，首先，韓某某發(fā)生交通事故的時間是2015年11月3日17時5分許，而正常下班時間是17時，符合常理；其次，《XX省工傷保險條例》第十五條第三款規(guī)定，職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任；最后，公司作為用人單位在工傷認定階段收到深圳市人社局的《調查函》后未對《簽名表》提出任何異議或提出相反的證據，應當承擔舉證不能的不利后果。

關于爭議焦點2，雖然韓某某遭遇交通事故死亡前享受了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，但每月領取養(yǎng)老金僅有80.09元，基本不具備養(yǎng)老的功能，根據《中華人民共和國社會保險法》第十五條的規(guī)定，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險不屬于基本養(yǎng)老保險的范圍，即韓某某所領取的養(yǎng)老金不屬于基本養(yǎng)老保險待遇。

根據文件《答復》的規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。據此，對超過法定退休年齡的務工農民的工傷認定申請，市人社局應對其是否在工作時間內、因工作原因傷亡進行判斷，進而作出其是否屬于工傷的認定。《答復》明確了超過法定退休年齡的進城務工農民應當納入《工傷保險條例》的保護范圍，（《答復》之所以明確進城務工農民因工傷亡應當認定為工傷，主要是基于進城務工農民沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，如果因工傷亡而得不到應有的社會保障待遇，將可能導致因工受傷人員的基本生存難以得到保障。雖然《答復》針對的是特定請示事項，但其中體現的將超過法定退休年齡的務工農民納入《工傷保險條例》保護范圍的法律適用原則對于同類情形均應予以適用。因此，市人社局將韓某某納入工傷保險的保障范圍符合《答復》的適用條件。

綜上，一審法院認為人社局對韓某某作出的工傷認定具有事實和法律依據，該工傷認定程序合法。判決駁回了公司的訴訟請求。

公司不服，向中院提起上訴。

二審法院：超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。

二審法院認為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。

公司系作為用人單位聘用韓某某為清潔工，韓某某是超過法定退休年齡的農民工，從公司處下班后途中遭受交通事故傷害，事故時間、地點、路線、地點下班途中的情形，韓某某本人不負交通事故責任，該事故傷害情形屬于《工傷保險條例》第十四條第六項及《XX省工傷保險條例》第九條第六項規(guī)定的應當認定工傷的情形，為保護勞動者合法權益，市人社局認定蘇珍姑為工傷，二審法院予以支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應當維持原判。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向省檢察院申請監(jiān)督。省人民檢察院作出行政抗訴書，向省高級人民法院提出抗訴。

省檢察院抗訴：法院判決錯誤，超過法定退休年齡在法律上不具有被認定為工傷的前提條件。

省人民檢察院抗訴認為，該案爭議焦點問題是：韓某某是否符合申請工傷認定的條件。二審判決認定韓某某死亡的情形，適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定，屬于適用法律錯誤。理由如下：

國務院頒布的《工傷保險條例》第一條規(guī)定："為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷保險，制定本條例。"該條例第六十一條規(guī)定，該條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式，各種用工期限的勞動者。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（2014年9月1日施行）第二條規(guī)定，人民法院受理工傷認定行政案件后，發(fā)現原告或者第三人在提起行政訴訟前已經就是否存在勞動關系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應當中止行政案件的審理。這些均說明，適用工傷認定的前提條件便是在法定的勞動關系存續(xù)期間；同時也說明，《工傷保險條例》制定的目的，在于救濟與用人單位具有勞動關系、因工傷或患職業(yè)病的勞動者，并分散用人單位的責任風險?！妒」ｋU條例》第六十五條第一款也規(guī)定，超過法定退休年齡或已經依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，不適用該條例。

該案韓某某作為進城務工農民，受雇于公司時已超過法定退休年齡，根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定的"勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止"的精神，以及2012年《XX省高級人民法院、勞動人事爭議仲裁委員會關于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》第11條"用人單位招用已達到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的勞動者，雙方形成的用工關系按勞務關系處理"的實踐指導意見，該案韓某某的情況在法律上不具有被認定為工傷的前提條件。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。第六十三條規(guī)定，人民法院審理行政案件以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)為依據章。根據上述行政訴訟法的基本原則，一、二審法院審查深圳市人社局作出的工傷認定結論是否合法，只能依據法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)章。同樣，市人社局只有依據法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)具體行政行為才是合法的，而不能依據人民法院的司法解釋或者指導性意見。

該案中，人民法院判決引用《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》作為判決依據。經查，該答復屬于個案指導意見，且與前述法律規(guī)定及國家訂立《工傷保險條例》《XX省工傷保險條例》以"分散用人單位的工傷風險"等立法精神存在直接沖突，顯然不能作為人民法院審查市人社局作出的工傷認定結論是否合法的依據。

一審法院排除行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)院的個案指導意見對具體行政行為進行司法審查，有違行政訴訟法的基本原則。二審判決認定"用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定"，據此判決維持一審駁回公司請求判令撤銷深圳市人社局關于韓某某死亡屬于工傷的涉案《工傷認定書》的訴求，屬于適用法律錯誤。

人社局意見：法律對勞動者的年齡上限未作強制性規(guī)定，可以認定為工傷。

深圳市人社局意見如下：

1、關于勞動關系問題。

法律對勞動者的年齡上限未作強制性規(guī)定，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，終止勞動關系的基準不是在于達到法定退休年齡。

最高人民法院民一庭的答復明確，達到法定退休年齡未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員與用人單位的關系仍為勞動關系。韓某某未享受職工養(yǎng)老保險待遇，其在XX省農村社會養(yǎng)老保險管理站領取的待遇不屬于基本保障的范疇，因此不能作為勞務關系處理。

2、本案有相關的最高人民法院答復作為基本依據。

2012年，最高人民法院作出答復，再次明確進城務工的農民工應當納入《工傷保險條例》的范疇進行工傷認定。司法解釋沒有超出法律的精神以及法律的原則，具有普遍的司法效力，應當遵照執(zhí)行。在特殊情形下，例如《最高人民法院審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項，也對勞動關系作為工傷認定前提的一般規(guī)定作出了補充。最高人民法院行政審判指導案例第69號案例對是否以超過法定退休年齡作為基準而不予認定工傷是非常明確的，即不能夠一刀切以是否超過法定退休年齡來排除勞動者的工傷權利。

3.關于考勤問題，一、二審已經調查清楚。

公司作為用人單位對勞動者進行管理，但是并沒有提供客觀有效的證據材料證明勞動者的考勤情況，應承擔舉證不能的不利后果。韓某某在合理時間、合理路線的下班途中遭遇事故傷害，屬于非本人主要責任的交通事故傷害，屬于工傷。

高院判決：韓某某雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務工的農民工，未能辦理退休手續(xù)、領取退休金，符合工傷認定條件。

高院再審認為，綜合檢察機關的抗訴意見和當事人的訴辯意見，本案再審的主要爭議是：市人社局作出的《工傷認定書》是否合法。對此，分析如下：

（一）關于《工傷認定書》認定韓某某因下班途中遭遇交通事故死亡，依據是否充分的問題

經一審法院認定，韓某某于2015年11月1日入職公司處工作，擔任保潔員職位，上班時間為星期一至星期日，早上7時至11時，下午13時至17時。2015年11月3日17時5分許，韓某某在行走時與正在倒車的輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，后經醫(yī)院搶救無效于當天死亡。對于上述事實，各方當事人均無異議。公司主張事故當天韓某某沒有上班，主要依據是其公司上下班的《簽到表》中下午的簽名為韓某某的配偶陳某洲代簽。但經審查，該《簽到表》由公司負責管理和保管，事故發(fā)生后，市人社局在進行工傷認定的過程中多次要求公司提供材料并接受調查，但該公司未予回應，也未對此提出明確異議。由此可見，公司對韓某某事故前一天的上班情況以及陳某洲主張事故前一天下午韓某某在《簽到表》上的簽名同樣是由其代簽的事實不持異議。結合韓某某發(fā)生交通事故的地點在其下班的路線上且距離工作地點不遠，事故發(fā)生時間為下班后不久。因此，市人社局認定韓某某因下班途中遭遇交通事故死亡，并無不當。公司未能充分舉證推翻上述認定，本院對其主張不予采納。

（二）關于二審判決認定"韓某某待遇發(fā)放明細表載明，韓某某所領取的基礎養(yǎng)老金主要為各級政府補助性質"，依據是否充分的問題。

二審法院經核實韓某某的待遇發(fā)放明細表，發(fā)現除個人賬戶每月有少量的個人繳費外，其余均為縣補助、省補助和中央補助，經對比各個項目的具體數額，能夠證實個人繳費在其中僅占很小份額。由此可見，二審判決認定韓某某領取的養(yǎng)老金主要為各級政府補助性質，是符合客觀實際的。公司主張二審判決的上述認定缺乏依據，不能成立，本院對其主張不予采納。

（三）關于韓某某是否符合工傷認定條件的問題：

首先，《工傷保險條例》第二條規(guī)定："中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權利。"從上述規(guī)定的內容來看，《工傷保險條例》沒有明確將超過法定退休年齡的勞動者排除在適用范圍之外，因此，勞動者是否超過法定退休年齡，并不必然影響工傷認定。

其次，就本案而言，韓某某雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務工的農民工，未能辦理退休手續(xù)、領取退休金，且目前亦不足以認定其在XX省農村社會養(yǎng)老保險管理站領取的養(yǎng)老金待遇屬于基本養(yǎng)老保險待遇。經市公安局交通警察支隊調查認定，韓某某系遭受交通事故，因搶救無效而死亡，其本人并不負有事故責任。根據《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。由此可見，韓某某符合工傷認定條件，市人社局基于本案的具體事實認定韓某某為工傷，適用法律法規(guī)正確，程序合法。

綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，處理并無不當，本院再審予以維持。公司申訴請求撤銷深圳市人社局作出的《工傷認定書》，依據不足，本院再審不予支持。

2019年11月5日，高院做出再審判決，維持了市中級人民法院二審行政判決。