一審判決：公司調(diào)崗未超出勞動合同約定，屬合理安排工作，鐘某某主動提出離職，公司無需支付經(jīng)濟補償

一審法院認(rèn)為，本案中公司向鐘某某發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ箸娔衬硾]有提出異議，并立即、多次表示同意離職。結(jié)合公司提供的勞動合同和2018年微信對話記錄，可見公司對鐘某某的調(diào)崗未超出勞動合同的約定，屬合理安排工作，并未實際降低鐘某某的薪酬標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)鐘某某主動提出離職，又要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

提起上訴：我與公司達成了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟補償金。

鐘某某不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、公司在2020年6月7號發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ罚撏ㄖ獙嶋H的意思表示是"要么接受調(diào)崗，要么視為自動離職"，該通知的性質(zhì)在法律上是一個要約，我根據(jù)該要約給出了離職的承諾，即"請問焦總我的工作跟誰交接？我3日內(nèi)交接完工作就離職，不用調(diào)崗了！"、"那您盡快吧！否則3天后我按照您的要求直接離職了，到時候工作交接不清與我無關(guān)"。至此，雙方達成了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，按照相關(guān)法律規(guī)定，我應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金。

2、我從始至終未主動提出辭職，按照公司的意愿離職也是被逼無奈，教師主管和招生主管的薪酬存在較大的差異，工作內(nèi)容和性質(zhì)完全不同，公司實質(zhì)上是逼迫我離職，我作為公司的員工，兩者之間的關(guān)系不平等，我屬于弱勢的一方，在此種情況下離職，如果不發(fā)放補償金，違背公平原則。

公司不認(rèn)同鐘某某的上訴理由，答辯如下：

1、勞動關(guān)系的解除是鐘某某主動提出的，并非雙方協(xié)議解除。法定代表人向鐘某某發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ?，鐘某某沒有就該通知提出異議。鐘某某提出"請問焦總，我交接完工作就離職，不用調(diào)崗了"，公司對鐘某某的請求予以答應(yīng)，并且就鐘某某主動離職的事宜按照鐘某某的要求進行安排。鐘某某不同意公司的調(diào)崗程序，應(yīng)該按程序提出意見，雙方進行協(xié)商，而非直接離職。勞動關(guān)系解除是鐘某某提出的，并非雙方協(xié)議解除。

2、公司對鐘某某進行工作安排是合理合法的，并未損害鐘某某利益，不存在違法調(diào)崗的情形，是用人單位正常的工作安排。雙方勞動合同及公司一審提交的證據(jù)鐘某某與公司法人的微信聊天記錄，可知鐘某某主要負(fù)責(zé)培訓(xùn)和招生工作，本次的調(diào)崗基本是包含在鐘某某合同中的范疇內(nèi)。沒有超過其工作職責(zé)。

3、關(guān)于鐘某某提到工資變化，原本鐘某某工作內(nèi)容就包含招生及培訓(xùn)，調(diào)崗并未變更或改變鐘某某的工資收入，不會導(dǎo)致鐘某某工作收入的降低。

二審判決：公司提供符合勞動合同的約定，是行使用工管理職權(quán)的表現(xiàn)，不具備侮辱性和懲罰性。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：公司是否應(yīng)向鐘某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償。

根據(jù)公司提供的與鐘某某簽訂的《勞動合同》以及2018年10月7日、2019年4月公司法定代表人與鐘某某的微信對話記錄可知，鐘某某的工作包括招生。公司向鐘某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，將鐘某某從教?wù)主管崗位調(diào)整到銷售崗位，符合勞動合同的約定，是公司行使用工管理職權(quán)的表現(xiàn)，不具備侮辱性和懲罰性。

即使鐘某某認(rèn)為從教務(wù)主管崗位調(diào)整到銷售崗位后將降低其工資，其也應(yīng)該向公司提出，雙方進行協(xié)商，而鐘某某并未向公司提出上述意見，而是在收到上述《調(diào)崗?fù)ㄖ泛?，立即向公司提出要求離職。因此，鐘某某是主動提出離職，鐘某某未提供證據(jù)證明其離職符合法律規(guī)定的公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?，故鐘某某要求公司向其支付?jīng)濟補償沒有依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，鐘某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。