公司認(rèn)為趙某某所受傷害不能構(gòu)成工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，上下班途中遭受事故構(gòu)成工傷具有兩個(gè)前提：

1、在上下班途中；

2、非本人主要責(zé)任。

但趙某某的事故并不符合兩項(xiàng)條件。

首先擅自提前下班，行動(dòng)路線與其聲稱的返回地點(diǎn)不符，市人社局在工傷認(rèn)定決定書所稱趙某某下班后返回女朋友住處系經(jīng)常居住地沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

其次趙某某在交通事故責(zé)任劃分沒有有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書和生效裁決。趙某某所受到的傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)當(dāng)事人提交的社區(qū)居民委員會(huì)證明等證據(jù)，可以得出趙某某系下班返回經(jīng)常居住地途中發(fā)生交通事故死亡；關(guān)于交通事故責(zé)任劃分，根據(jù)法院民事調(diào)解書及情況說明等證據(jù)，雙方達(dá)成同等責(zé)任一致意見。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某于2014年5月8日18時(shí)左右，雖然不是返回其住處，是從工作地前往女友家途中，是職工日常生活中合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變"上下班"為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"上下班途中"。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題》第一條"人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)'本人主要責(zé)任'、第十六條第（二）項(xiàng)'醉酒或者吸毒'和第十六條第（三）項(xiàng)'自殘或者自殺'等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判文書等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外"規(guī)定，趙某某在下班途中發(fā)生交通事故死亡，并無有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判文書等法律文書認(rèn)定該交通事故系趙某某本人主要責(zé)任，屬于受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)"在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的"的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

另外，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款"職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任"的規(guī)定，人社局向公司送達(dá)的受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書中，已明確告知以上內(nèi)容及后果，公司在工傷認(rèn)定程序中，并未提交不是工傷的證據(jù)，因此導(dǎo)致的不利后果由公司承擔(dān)。

綜上，公司的訴訟請(qǐng)求，不能成立，依法應(yīng)予駁回。

公司不服，向中院提起上訴。

中院于2017年2月15日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

公司不服二審判決，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審法院沒有任何證據(jù)佐證就直接認(rèn)定楊霄違反勞動(dòng)紀(jì)律，擅自提前下班，無證駕駛摩托車返回"女朋友"家，發(fā)生本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的交通事故，屬于上下班途中所受交通事故構(gòu)成工傷，與事實(shí)不符；原具體行政行為的程序嚴(yán)重違法，剝奪了申請(qǐng)人的舉證權(quán)利。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原一、二審判決并予以改判。

高院經(jīng)審查后裁定如下：本案指令市中級(jí)人民法院再審。

中院再審認(rèn)為：

關(guān)于程序問題市人社局作出工傷認(rèn)定決定不構(gòu)成行政程序違法。

關(guān)于經(jīng)常居住地問題。就本案而言，趙某某是XX市人，在公司所在地沒有購置不動(dòng)產(chǎn)，只是在公司打工，而且時(shí)間只有兩個(gè)多月，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條"公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上的地方"的規(guī)定，在此情況下，趙某某沒有法律意義上的經(jīng)常居住地，只是一個(gè)臨時(shí)居所而已。

就臨時(shí)居所而言，本身就因臨時(shí)性往往不具有確定性，針對(duì)不確定的臨時(shí)居所，無論是村民委員會(huì)的證明，還是社區(qū)的證明，均不能絕對(duì)確定哪個(gè)是錯(cuò)誤的不應(yīng)當(dāng)采信。在案涉的認(rèn)定工傷決定書中，市人社局也沒有據(jù)此認(rèn)定趙某某的經(jīng)常居住地。

關(guān)于上下班途中的認(rèn)定問題。首先，劉某是公司員工，與本案顯然有利害關(guān)系，僅憑其證言不能認(rèn)定趙某某在下午4點(diǎn)過早退的事實(shí)。其次，趙某某發(fā)生事故的時(shí)間為18時(shí)10分，公司正常下班時(shí)間為18時(shí)，在無充分證據(jù)證明趙某某提前下班的情況下，趙某某下班后10分鐘左右就因事故死亡，應(yīng)當(dāng)屬于下班途中的合理時(shí)間范圍內(nèi)。事故地點(diǎn)距離公司約8公里左右，也屬于下班途中的合理范圍內(nèi)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。公司的再審請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。法院判決如下：

維持本院行政判決。

本判決為終審判決。